Bonodaki imzanın borçlu keşidecinin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde mahkemece imzaya itiraz davasının kabulüne karar verilmesi gerekirse de mahkemece alınan bilirkişi raporundan sonra alacaklının davacı borçlu yönünden takipten vazgeçtiği bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ancak takip yapmakta ağır kusurlu ve kötü niyetli olan banka aleyhine asıl alacağının %20'si oranında tazminat ile asıl alacağın%10'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasının reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Sivas 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/268 ESAS - 2021/603 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/28938 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, takibe esas teşkil eden bono ve çeklerdeki mevcut imzaların müvekkili Ali Şahin'e ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile imzaya itirazları doğrultusunda takibin iptaline, takibe konu senet ve çek miktarının toplam bedelinin % 20 tutarında tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takibinin dayanağı bonoda davalı lehdar, davacı ise avalist olup, davalı ile imzaya itirazı kabul edilen davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzasının davacı eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan, bu senede dayalı olarak başlatılan takipte, davalı ağır kusurlu kabul edileceğinden, tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir. İİK 170/4. maddesi gereğince davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur....
bildirmek için süre verilmiş, iş bu ara kararını verilen kesin süre içinde yerinde getirilmemesi halinde davanın ispat edilemediği kanaatiyle mevcut hali ile karara bağlanacağı hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacıların imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmemiş olduğu..." gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne takibin durdurulmasına imza itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılacağı davacıların tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
bildirmek için süre verilmiş, iş bu ara kararını verilen kesin süre içinde yerinde getirilmemesi halinde davanın ispat edilemediği kanaatiyle mevcut hali ile karara bağlanacağı hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacıların imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmemiş olduğu..." gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne takibin durdurulmasına imza itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılacağı davacıların tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği görülmüştür....
Bununla birlikte, şikayetçi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bu çelişkinin giderildiği ve borca ve imzaya itirazlarının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan, bu aşamadan sonra çelişkinin giderilmesi amacıyla kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesine de gerek bulunmadığı görülmüştür. Bu haliyle şikayetçinin borca ve imzaya itirazı bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece talep aşılarak borca ve imzaya itirazların reddine dair karar verilmiş olması isabetsizdir. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Şikayetçi tarafça iş bu şikayet yoluna başvurulduktan sonra, şikayete konu takip dosyası yönünden Mersin 2....
İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takibe konu senetlerdeki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, icra takibinin dayanağı olan bonolarda alacaklının lehtar olup, borçlunun ise keşideci olduğu ve bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen keşidecinin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, keşideci imzasının, adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davacı borçlu tarafça imzaya itiraz edildiği, davalı alacaklının imzanın davacı şirket yetkilisi ya da oğlu Hakan Yavuz’a ait olabileceğini iddia ederek imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, delil listesinde de bilirkişi incelemesine dayandığı anlaşılmakla davacı borçlu tarafın imza itirazı yönünden mahkemece takibe dayanak senetler altındaki imzanın davacı borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda İİK'nın 68/a maddesindeki usule göre inceleme yapılması, imza itirazı ile ilgili olarak gerekli delillerin toplanması, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, delillerin hiç toplanmaması veya değerlendirilmemesi derecesinde yargılama işlemlerinin eksik bırakıldığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece...
İlk derece mahkemesi tarafından; "...icra dosyasında davacının borçlu sıfatının bulunduğu ve imza itirazı davasının açılması nedeniyle davacı yönünden imza itirazına ilişkin inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerinde imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalının kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, davalının borca ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, davalının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. (I)Usulsüz tebligat iddiasının ileri sürülmedikçe dinlenemeyecek olmasına (Yargıtay 12.HD 2016/30317 E, 2018/3243 K) ve davacının usulsüz tebligat iddiasında bulunmamasına göre mahkemece 01/07/2018 tarihli tebligatın usulsüz olduğunu tespit etmesi doğru görülmemiştir....
