Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 168/4. maddesine dayalı imzaya itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin 3. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Borçlunun başvurusu bu hali ile İİK'nun 168/.... maddesine dayalı imzaya itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nun 170. maddesinin uygulanması gerekmekte olup; anılan maddenin .... fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” hükmüne yer verilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/.... maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile........
Somut olayda; borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi doğru değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2015 tarih ve 2015/4 E.-2015/9 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden silinerek çıkartılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda mahkemece, borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulması ile yetinilmesi gerekirken iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.06.2016 tarih ve 2014/430 E. - 2016/193 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan, "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına ve yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece davacının huzurda imzaları alındıktan ve ilgili kurumlardan imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince 14/04/2020 tarihli raporun düzenlendiği, bu rapora göre imzaların davacı T1 eli ürünü olmadığının tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu, inceleme yöntem ve metotları bakımından dosyanın karara bağlanmasına yeterli nitelikte olup, bonodaki imzanın itiraz eden borçluya ait olmadığı yönünde kesin kanaat içerdiği, bu sebeple raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, istinaf dilekçesinde davalı tarafın yeniden rapor aldırtılması gerektiğinin iddia edilmediği, davacının eşi hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olmasının bu davanın sonucuna etki etmeyeceği, bu şekilde ilk derece mahkemesince rapor esas alınarak davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilmesinde ve takibe dayanak senette davacının avalist, davalının...
nin aynı zamanda ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davacının şirket yetkilisi olarak çekin ön yüzünde yer alan imzaya yönelik herhangi bir itirazı olmadığını, müvekkilinin çekin yetkili hamil olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 6. İcra Dairesinin 2021/1725 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Aldırılan bilirkişi raporuna göre ciranta imzasının borçlu T2 eli ürünü olduğu anlaşıldığından, davacıların imzaya ve borca itirazlarının reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi, ilk derece mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının süresi içerisinde takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek imzaya itiraz ettiği, davalı alacaklı tarafa duruşma sırasında imza itirazı ile ilgili bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun olarak ihtaratlı kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davalının bilirkişi ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır....
Bilirkişi raporu ve bilirkişi heyet raporu yeterli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınmış ve takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını belirtmiş ise de; İİK 169/a maddesinde " İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder." düzenlemesi uyarınca iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından; borca itirazın reddine karar verilmiştir....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince davacının imzaya itirazı üzerine huzurda imza örnekleri alındıktan ve davacının imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra Adli Belge İnceleme Uzmanı olan Okan Büzkaya'dan rapor aldırtıldığı, aldırtılan bu rapora göre imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, yine Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığınca da yapılan soruşturma sırasında takibe dayanak senet üzerindeki imzalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 16/10/2020 tarihli rapora göre de imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli, kesin kanaat içermesi sebebiyle hükme esas alınmasında ve davalı alacaklının yeniden rapor aldırtılması talebinin ara karar ile reddine karar verilmesinde ve bu raporlar gözetilerek davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilmesinde ve ayrıca davacının keşideci, davalının...
