Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece imza örnekleri celp edildikten sonra rapor aldırtıldığı, aldırtılan rapora göre imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bu rapor gözetilerek imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, takibe dayanak bono incelendiğinde davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, davacı borçlu ile davalı alacaklı arasında sıkı bir ticari ilişki bulunduğundan, davalı alacaklının takip dayanağı senetteki keşideci imzasının sıhhatini bilmesi gerektiği, bu nedenle davalı alacaklının davacı borçlu hakkında bu senede istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatmasında en azından ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, yasal şartları oluştuğundan davalı alacaklının asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince tazminat...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/816 ESAS 2022/185 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, dayanak çekteki keşide yerinin Tekirdağ olduğunu, müvekkilinin Finike'de ikamet ettiğini, Finike adliyesinin yetkili olduğunu, ancak Kumluca icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı taraf itirazında takip konusu senedin davacının eşi Kudret Pilaslı tarafından müvekkile getirildiğini beyanla, Kudret Pilaslı'nın da imza örneklerinin alınmasını talep etmiş ise de, imzaya itirazı olmayan kişiye ilişkin imza örneklerinin alınmasının mümkün olmadığı, T1 tarafından imzaya itiraz edilmiş olup, bu şahsa ilişkin imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapıldığı, ATK tarafından düzenlenen raporda da imzanın davacıya ait olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2020/12 ESAS - 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Takibin İptali KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu Bakırköy 16.İcra Müdürlüğü’nde 2018/2444 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun imzaya itirazı neticesinde Bakırköy 7.İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/258 E.- 2019/559 K....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre, davacının imzaya itirazı üzerine mahkemece imzasının bulunduğu belge asılları celb edildikten ve huzurdan imza örnekleri alındıktan sonra bilirkişiden rapor aldırtıldığı, 15/08/2022 tarihli rapora göre imzaların davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor gözetilerek davacının imzaya itirazının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak takibe dayanak senette davacının keşideci, davalının ise ciranta olduğu bu durumda davalı alacaklının senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmadığı, davalının kötü niyetinden veya ağır kusurundan bahsedilemeyeceği aksinin de iddia ve ispat edilemediği bu durumda tazminat şartlarının bulunmadığı halde davacı lehine tazminata hükmedilmesi ise doğru bulunmamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının borcu ödediğini iddia etmesine rağmen imzaya itiraz edemeyeceğini, senedi imzalayan Zülfikar'ın şirket yetkilisi gibi hareket ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen dosya kapsamına göre İİK'nın 170. maddesine dayalı imza itirazıdır. Takibe konu çekde keşideci davacı- borçlu şirket, lehtar ise davalı alacaklı şirket olup takip alacaklısı yetkili hamildir. Borçlu, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini bildirebilir. Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabı sayfa 682. Takibe konu 30.000 TL bedelli çek 31/08/2019 keşide tarihli olup takip 02/12/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiği iddia etmiş olup buna ilişkin iddia imza itirazı ile çelişmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/541 ESAS - 2020/814 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 26.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4652 Esas sayılı dosyasındaki takipten haricen haberdar olduklarını, müvekkilinin takibe konu senede imza atmadığını, borca, imzaya ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlükleri ve mahkemelerinin İzmir olduğunu belirterek, yetkiye, imzaya, borca itirazlarının kabulüne ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken dar (sınırlı) yetkili olduklarından imzaya yönelik itirazı tanık dinleyerek sonuçlandıramazlar. Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle borçlu ...... Konut Yapı Koopereatifi'ni ... ve ... temsile yetkili olmadıklarından, adı geçenlerin imzaya ilişkin olarak kabul beyanları borçlu kooperatifi bağlamaz. Mahkemece; İİK'nun 170. maddesi gereğince inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresi içinde icra mahkemesine müracaat ederek imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Bonodaki imzanın borçlu avalistin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir. O halde, mahkemece borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2014/29247 E., 2015/5560 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
