DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2334 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak senetlerde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, ayrıca bu senetlerden haberdar olmadığını buna ilişkin tebligat yada prostesto gelmediğini bu nedenlerle faize ferilerine ve takibe konu senetlerdeki imzaya itiraz ettiğini beyanla, takibin durdurulmasını ve iptalini istemiştir....
Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün veya tebligatın, tebliğ evrakında belirtilen tarihten önce yapılamayacağının anlaşılması halinde Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinin 2., 3., 4. ve 5. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır. Bu itibarla; Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek, Tebligat Yönetmeliğinin 35.maddesi gereğince muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra geleceği “tevsik edilmeden”, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgeleme işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya itiraz davasına ilişkindir. Davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu hakkında Sinanpaşa İcra Müdürlüğünün 2019/31 Esas sayılı dosyasıyla 21.000,00 TL bedelli, 04/08/2018 tanzim, 04/12/2018 vade tarihli bonoya dayanılarak kambiyo takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından yasal 5 günlük süre içinde imzaya itiraz davası açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan; ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 27/11/2020 tarihli raporda "imzaların kuvvetle muhtemel T1 eli ürünü olduğu " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle alınan bilirkişi raporunun, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığına yönelik kesin kanaat içermediği açıktır....
- K A R A R - Davacılar ortak murisleri Ali ...’un 14.11.2006 tarihinde vefat ettiğini, davalının takibinden 18.01.2007 tarihinde tebliğ edilen muhtıra ve ödeme emri ile haberdar olduklarını, takibe konu bonodaki ve tebligat parçalarındaki imzaların Ali ...’a ait olmadığını belirterek takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, davacıların öncelikle İİK.nun 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz etmemelerinin usule uygun olmadığı, davacıların diğer mirasçılar Mehmet ... ve Halil ...’la birlikte dava açmadıkları ve bu eksikliği yargılama aşamasında da tamamlamadıkları, murisin sağlığında imzaya ve borca itiraz etmediği halde mirasçılarının bu iddialarının iyiniyetli olarak yorumlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
nun 150/ı maddesinde öngörülen kurallara göre; borçlulara muhtelif tarihlerde hesap kat ihtarları tebliğ edildiği ve borçlular tarafından anılan ihtarnamelere yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği taraflar arasında çekişmesiz olup; esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, ihtarnamede belirtilen borç miktarının kesinleşmediği açıktır. Diğer taraftan, hesap kat ihtarında gösterilip talep edilen sözleşmelerden doğanlar dışındaki alacaklar icra takibinde istenemez. Öyleyse, ihtarname kapsamında yer almamasına rağmen kredi kartı alacaklarının takibe konu edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki yukarıda değinildiği üzere, bu tür tüketici kredisi alacaklarıyla ilgili İİK.'nun 150/ı maddesine dayalı takip yapılamaz.Öte yandan, borçluların hesap kat ihtarına itirazlarında imzaya itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakta olup; bu halde,icra mahkemesine yapılan imzaya itiraz sonuca etkili olmadığı gibi; mahkemenin incelemesi, İİK.'...
Öte yandan İİK'nın l70/b maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmakla, beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmese bile, süresinde yapılan bir itirazın incelenmesi sırasında da ileri sürülmesi mümkündür. Somut olayda, davacıların yasal süresi içinde imzaya itirazda ve kambiyo şikayetinde bulunduğu, bu itiraz ve şikayetle ilgili yargılama devam ederken, 23/01/2021 tarihli dilekçe ile de davacılar tarafından senette tahrifat yapıldığının ileri sürüldüğü anlaşıldığından, iddianın genişletildiği kabul edilemez. Bu durumda tahrifat iddiasının mahkemece incelenmesi gerekir....
Bu durumda anılan tebligat yukarıda yazılan ilkeler uyarınca usulsüz olup, borçlunun muttali olduğunu beyan ettiği tarihten önce tebligatı öğrendiği de yazılı delille ispatlanamamıştır. O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun tebliğe muttali olduğunu beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmek suretiyle sair itiraz ve şikayetleri yönünden karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Tebligat Kanunu 12. Maddesine göre Hükmi şahıslara tebliğ selahetli mümesillerine bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Tebligat kanunu 13. Maddesine göre Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutlak iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır somut olayda İstanbul 18.İcra Müdürlüğü 2017/34208 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu şirkete yapılan tebligatın Tebligat Kanunu 12. ve 13. maddesine, Tebligat Yönetmeliği 21....
