İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, müvekkili tarafından Gebze İcra Dairesinin 2020- 35206 esas sayılı dosyasına yapılan imzaya itirazın 5 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, müvekkiline dava konusu Gebze İcra Müdürlüğünün 2020/35206 esas sayılı dosyasından çıkarılan ödeme emrinin 04.12.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkilinin ise 08.12.2020 tarihinde dava açarak imza itirazında bulunduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin kendisine 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, posta memuru tarafından usulsüz olarak tebligat zarfının doldurulduğunu, müvekkilinin 04.12.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını beyan ettiğini, yerel mahkemece tebliğ tarihi hususunda itiraz varken ptt’ye ödeme emrinin tebliğ tarihi sorulmadan ve usulsüz tebligat ile hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2021 NUMARASI : 2020/511 ESAS 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/511 Esas 2021/74 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1....
Davacı taraf takibe konu çekteki ciro imzaya itiraz etmiş olup, imzaya itiraz ile ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ilk bilirkişi raporunda imzanın itiraz edenin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtildiğinden, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile alacaklı taraf imzanın borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bu raporun borçlu lehine olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, daha sonra alınan 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda da itiraz edilen imzanın davacı yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile 30/05/2019 tarihli raporun her ikisi de borçlu lehine olup, her ne kadar ilk derece mahkemesince raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle 3. Bir rapor alınmış ise de iki raporun da borçlu lehine olması nedeni ile çelişkinin söz konusu olmadığı, 02/12/2019 tarihli hükme esas alınan 3....
Davacı, davalının 01.02.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu yerin kira bedeli ile ortak gider borçlarını ödemediği için davalı hakkında icra takibi yaptığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme emrinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini ve takibe konu borcun ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tahliyesini istemiştir. Davalı şirket duruşmaya katılmamış ve savunma yapmamıştır.Mahkemece, taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, imzaya itiraz edilmediği, ödeme emrinin itiraz edilmeden kesinleştiği ve kira parasının ödenmediği, takip talebinde tahliye istemi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Davalı şirket adına gönderilen duruşma gününü bildirir dava dilekçesi tebligatı, daimi çalışan ... imzasına 27.12.2012 tarihinde tebliğ olunmuştur....
teminat olarak dava dışı Muhammet'e verildiğini, tüm bu nedenlerle takibe dayanak bonodaki Gülsüm imzasına itiraz ettiklerini, borca itiraz taleplerinin kabulünü, usulüne uygun tebliğ yapılmadığından ödeme emri işleminin iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata %10'u oranında paza cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Şti. aleyhine 26/10/2016 düzenleme, 15/03/2017 vade tarihli, 318.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacılar adına çıkartılan ödeme emri ekli tebligatlar 13/06/2019 tarihinde daimi işçi Yeliz Çolakoğlu imzasına tebliğ edilmiş, 27/06/2019 tarihinde açılan dava ile tebligat tarihinin 25/06/2019 tarihi olarak kabul edilmesi talebi ile birlikte, imzaya ve kambiyo vasfına itiraz edilmiş, Ankara 16....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece imza incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, takip borçlusu olarak gösterilen Şekerdağ mobilyanın çekteki ciranta imzalarına itiraz ederek dava açtıklarını, bu nedenle cironun sahte olduğunu ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu, çekin de kıymetli evrak vasfını yitirdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte usulsüz tebligat şikayetine, yetki itirazına ve kambiyo şikayetine ilişkindir....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Dava İİK'nun 65.maddesinde belirtilen gecikmiş itiraz istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, icra takibine konu senedin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davanın niteliği gereği alacaklı olduğunu davalının ispat etmesi gerekmektedir. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında davacı temsilcisinin hırsızlık şikayeti üzerine soruşturma yapıldığı, dosyanın daimi aramaya alındığı, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyasında davacının imzaya itirazının kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosyada alınan imza incelemesine ilişkin raporlarda çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir....
