Somut olayda; davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı, imzaya ve borca itirazlarını 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyen 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 22/05/2019 tarihinde ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu neticesinde ortaya çıkacağını, davacının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, senette düzenleme yerinin yazılmamasının senedi geçersiz hale getirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının takibe konu senedin vasfı ile imzaya ve borca yönelik itirazda bulunduğu, senedin unsurları itibari ile geçerli bir kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde yer alan imzanın davacı borçluya ait olduğu ve ödeme emrine konu alacak ve faiz hesabı doğrultusunda davacının faize, faiz oranına ve komisyon alacağına itirazının da yerine olmadığı gerekçesiyle davacının imzaya ve borca itirazlarının reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3081 KARAR NO : 2022/963 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/270 2020/148 DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova icra müdürlüğünün 2019/3459 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (beş) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğuna göre ödeme emrinin tebliğ edildiği 18/12/2020 tarihinden sonra borçlunun 30/12/2020 tarihinde icra mahkemesine yaptığı itiraz yasal beş günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayet reddedilerek, asıl dosyada takibe, yetkiye imzaya ve borca itiraz ve şikayetlerinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, örnek 13 takipte takip borçlusunun yaptığı icra dairesinin yetkisine, borca itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalıların borca ve faize yönelik itirazlarının kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz edildiği gibi, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde de davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yaptıkları itirazın da kaldırılmasının talep edildiği, ancak ilk derece mahkemesince yetki itirazının kaldırılmasına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın yetki itirazı ile birlikte imzaya ve borca itiraz ettikleri, davacı tarafın adresinin Sarıyer / İstanbul olduğu ve ödeme emrininde bu adrese tebliğe çıkarıldığı, genel yetki kuralı gereğince davacıların ödeme emri tebliğ edilen adreslerinin yetkili olduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
olduğu gibi zaman aşımına da uğradığını, Alman Markının ve senet üzerindeki pulun tedavülden kalktığını, ayrıca hesap, kur oranı işlemiş ve işleyecek faiz miktarı oranının hatalı ve fazla olduğunu belirterek imzaya ve borca itirazının kabulü ile takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin iptali gerektiği istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacak bedeli üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacak bedeli üzerinden %10 para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/55 ESAS 2021/539 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarih ve 2020/55 Esas 2021/539 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı T3 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı-Borçlu T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3 İcra Müdürlüğü 2020/977 sayılı dosyası ile aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu senetten haberinin olmadığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu belirleneceğini, davalı ile tanışıklığı olmadığını, senetlerin neye dayanarak ne amaçla düzenlendiğinin belli olmadığını, davalının davacıyı kasten borçlandırmak maksadıyla bu senetleri düzenlediğini, bu nedenlere takibin tedbiren durdurulmasına , İcra takibine , Borca , imzaya , işletilen faize ve faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazlarının kabulüne karar...
