yaptığı işlemler ve yine aynı şekilde itiraz ettiği imzayı kullandığı resmi evraklar belirlenmesi gerektiğini ve imzayı resmi merciler önünde ve resmi evraklarda kabul ettiğini, yani itiraz ettiği imzanın kendisinin olduğunun ayrıca ispatı olduğunu, ayrıca davacı tarafça imzaya itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin bir takım diğer evraklardaki imza ile aynı olduğunu, ...'...
yaptığı işlemler ve yine aynı şekilde itiraz ettiği imzayı kullandığı resmi evraklar belirlenmesi gerektiğini ve imzayı resmi merciler önünde ve resmi evraklarda kabul ettiğini, yani itiraz ettiği imzanın kendisinin olduğunun ayrıca ispatı olduğunu, ayrıca davacı tarafça imzaya itiraz edilmiş ise de, itiraz edilen senetteki imzanın davacı şirket yetkilisinin bir takım diğer evraklardaki imza ile aynı olduğunu, Ferah EYLİM'İN davacı borçluyu temsile yetkili kişi olduğu, Ferah EYLİM'in ticari temsilci sıfatıyla hareket ettiğini, davacının haksız iddialarının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza...
İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar ihtiyati hacze konu edilen senet altında müvekkili şirketin kaşesi yer almakta ise de imza sahibi ...'ün tek başına şirketi temsile ve/veya şirket adına borçlanmaya, kambiyo senedi düzenlemeye yetkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin iş ve işlemleri müşterek imza ile yürütüldüğünden söz konusu işlemin geçersiz olduğunu, kaldı ki takibin dayanağı yapılan kambiyo senedinde şirket kaşesi üzerinde imza da bulunmadığını, iddia olunan alacağın belirttikleri üzere ihtilaflı olduğunu, taraflarınca imzaya ve borca itiraz edilerek İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması talebiyle İstanbul 38....
e-imza e-imza e-imza e-imza...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/01/2022 ... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/01/2022 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
Öte yandan, alacaklı tarafından borçlular aleyhine; keşidecisi borçlular murisi ..., lehtarı ..., keşide tarihi 03/06/2009, vade tarihi 15/03/2010 ve bedeli 6.000.000 USD olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların sair şikayet ve borca itiraz nedenleri yanında imza itirazında bulunduğu, borçluların imza itirazına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden aldırılan 15/08/2014 tarih ve ... sayılı raporda, incelenen bono üzerindeki imzanın muris ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/11/2019 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza...
Noterliğinin 19.12.2018 tarih 25592 yevmiye numaralı vekaletnamedeki imzaların esas alındığının belirtildiği, ancak söz konusu belgenin fotokopi olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, borçlunun bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi değerlendirilerek, taraflarca bildirilen, şirket yetkilisinin imza incelemesine esas olacak imza örneklerinin bulunduğu resmi ve özel mercilerden belge asıllarının celbi, gerektiğinde mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınması sureti ile yeniden rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken denetime elverişsiz, sadece bir fotokopi belgeye dayanılarak, yeterli karşılaştırma yapılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulması yerinde isabetli görülmemiştir....
