DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, takibe konu bono üzerindeki imzanın dosya içinde bulunan imza örnekleri dikkate alınarak yapılan inceleme sonucu itiraz eden ...'ın imza örneklerinden farklı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK'nun 265. maddesinde gösterilmiş olup, somut uyuşmazlıkta ileri sürülen husus, anılan maddede yazılı nedenlerden değildir. İleri sürülen sebepler ancak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek hususlardandır. Mahkemece dosya içinde bulunan imza örnekleri ile mukayese edilerek bonodaki imzanın itiraz eden ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Davacı şirketin 31/08/2016 Tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı şirketin yetkilisinin değiştiği keşide tarihi itibari ile yetkilisinin Sezgin Gümüş olduğu anlaşılmıştır. Yetkili Sezgin Gümüş'ün imzalarının bulunduğu kurumların bildirildiği, ancak imzaların bulunduğu belgeler getirtilmeksizin sadece duruşma sırasında alınan imza örnekleri ile mukayese yapıldığı anlaşılmıştır. İmza incelemesinde öncelikle keşide tarihine yakın tarihli belgeler getirtilerek, bu belgelerdeki imzaların ve itiraz edenin mahkemede elde edilen yazı ve imzalarının takibe konu senetteki imza ile karşılaştırılması yapılarak imzanın itiraz eden kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte borca itiraz olduğu, davacı beyanlarında müvekkilini çift imza ile temsil edildiğini, ancak çekte tek imza bulunduğunu, tek imza ile müvekkili şirketin borçlanamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiş, şirketin yetkili temsilcilerin müşterek imzası ile temsil edilmesine rağmen, senetlerde tek imza bulunduğunu ileri sürmesi, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğindedir ve İİK'nun 169/a maddesi gereğince inceleme yapılır. (Yargıtay 12....
A.Ş ciro imzasının sahteliği yanında ihtiyati haczin dayandığı sebep kapsamında kalan şirketin çift imza ile temsil ve ilzam edildiği ve ciro imzasının tek olması nedeniyle şirketi bağlamayacağı itirazında bulunmuştur.Ticaret sicil kayıtları ve ilan edilen imza sirkülerine göre lehdar şirket birinci derece imza yetkilerinden herhangi ikisinin ( çift) imzası ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır.İhtiyati hacze dayanak çek de lehdar adına yapılan ciroda şirket kaşesi altına tek imza bulunup, çekdeki çiro imzasından TTK 678 maddesi uyarınca sadece imza eden sorumlu olup, itiraz eden lehdar şirket sorumlu tutulamayacağından, lehdar yönünden ortada muaccel bir para alacağının varlığından söz edilemeyecektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; yerel mahkemece kooperatif yetkilileri de davacı olarak gösterilmiş ise de, davada taraf olmadıklarını, takibe konu senet üzerinde müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığını, mahkemece imza örneklerinin toplanarak imza incelemesi yaptırılmadığını, ayrıca borca itiraz etmelerine rağmen bu itirazlarının dikkate alınmadığını, senet üzerinde birbirinin aynı iki imza bulunduğunu, üzerine kooperatife ait olmayan kooperatif adının yazılı kaşe basıldığını, kooperatifin kuruluşundan bu yana iki imza ile temsil edildiğini, senedin düzenleme tarihi 06/01/2016 olup Ticaret Sicil Gazetesinin 22/10/2014 tarih ve 1162- 1163 sayfa sayılı ilanına göre kooperatifin Murat Peksak, Mustafa Ceylan ve Mustafa Gün isimli yöneticilerinden her hangi ikisinin atacağı çift imza ile 4 yıllığına yetkili kılındıklarını, senetteki iki imzanın tek elden çıktığını, bu yönden de kooperatifin sorumlu olmayacağının açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına...
Eksik imza bulunan tutanaklarda esaslı bir işlem yapılıp yapılmadığı, mevcut imzaların tutanağa yeterli güveni sağlayıp sağlamadığı, tutanağın diğer sayfalarında imza eksiği bulunup bulunmadığı, eksik imzalı tutanaktaki işlemlerin imza eksiği bulunmayan başka tutanak veya karala ve varsa UYAP ortamındaki kaydı ile uyumlu olup olmadığı, tutanağın içeriğine yönelik bir itiraz olup olmadığı gibi hususlar gözetilerek mevcut imza eksikliğinin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte olup olmadığı belirlenmelidir. Somut olayda; 4 sayfadan ibaret 13.02.2007 tarihli tutanağın tüm sayfaları mahkeme başkanı ve katip tarafından imzalanmıştır. Tutanakta bir kısım sanıkların savunması ve bazı usuli işlemler bulunmaktadır. Her nekadar CMK’nın 219. maddesine aykırı davranılmış ise de, mahkeme başkanı ve katip tarafından imzalanarak tutanak içeriğinin doğruluğu tasdik edilmiştir. Tutanak içeriğine yönelik herhangi bir itiraz bulunmamaktadır....
