Borçlu ... yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak senetleri kooperatifi temsilen imzaladığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde dayanak bonolar üzerinde üç ayrı imza bulunmakla birlikte senet ön yüzündeki borçlu ...’in imzasının kooperatif kaşesi üzerinde olmayıp, açıkta imza olduğunu, kooperatif kaşesi üzerinde yalnızca bir imza bulunduğunu, diğer iki imzanın ise kaşe dışına atıldığını, bonolarda bulunan üç adet imzanın yalnız biri kooperatif kaşesi üzerinde; Muammer Türkmen ve ...'in imzalarının ise açıkta bulunduğunu beyan etmiştir. 19. Kayseri 7. Noterliğinin 26.07.2012 tarihli ve 19541 yevmiye numaralı ile onaylı......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 26.11.2021 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verdikten sonra bu konuda düzenlediği aynı tarihli gerekçeli ek kararıyla; borçlular vekili tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri kapsamında olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki hususları tekrarlamış ve senet üzerindeki ilk ciro ve imzanın müvekkili ... aydınlatmaya ait olmadığını, söz konusu imza itirazlarıyla alakalı olarak İstanbul 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, imza itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, imza incelemesinin şirketin önceki yetkilisi Şeref Yeşildağ'ı da kapsar şekilde yapılması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Bu nedenle Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ve itiraz eden borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenleri yerinde bulunmadığından itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; çek üzerindeki ilk ciro kaşe ve imzanın ihtiyati hacze itiraz edene ait olmadığını, şirkete ait Beyoğlu ... Noterliğinin 24/01/2017 tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri incelendiğinde gözle görülür nitelikte imzaların farklı olduğunu, iş bu imza itirazları ile alakalı Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/586 E....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece imzaya itiraz hususunda eksik inceleme yapıldığını, davacının mahkeme huzurunda imza örneklerinin alınmadığını, davacının imza örneklerinin mahkeme huzurunda alınması gerektiğini, müvekkilinin ağır kusuru veya kötüniyeti olmadığını, davacının yetkilisi olduğu hastanenin müvekkilinden medikal ürün satın aldığını ve senetlerin bu nedenle verildiğini, müvekkilinin senetler üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığını bilme imkanı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı/alacaklı vekili, bilirkişi incelemesinin davacı/borçlunun mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmadan yapılması nedeniyle eksik incelemeye dayandığını ve müvekkili aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak olan bonoda tek imza bulunduğunu, müvekkilinin borçlandırılması için bononun temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz isteyen karşı taraf vekili, ihtiyati hacze itiraz eden kooperatifin tek imza ile bir çok kez borçlandırıldığını, kooperatif yetkilisinin imzası yanında kooperatif mührünün bulunması nedeniyle itiraz edenin borçtan sorumlu olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir....
