Çekteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti, çeki elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK 26/04/2006, 2006/12- 259 Esas, 2006/231 Karar) ispat yükü kendisinde olan alacaklının delil avansı (bilirkişi ücreti) yatırması gerekir. ( 12 HD. 26/10/2015, 2015/13126- 25729). Takibe dayanak çekin keşide tarihi 28.01.2019 tarihi olup, ticaret sicil gazetesi ve 07.01.2019 tarihli imza sirküleri başlıklı noter evrakı incelendiğinde; imza yetkilileri " A, B ve C " gruplarına ayrıldığı " 3.Grup İşlemler " başlığı altında çek keşide etme yetkisinin " A, B ve C " gruplarında yer alan kişilerce üç imza atılması kaydıyla müştereken sorumlu kılınacak şekilde belirlendiği görülmektedir. Dar yetkili icra hukuk mahkemesinin şirket ticari defter ve kayıtlarını incelemesi usulen mümkün olmadığından ayrıca inceleme yapılmadığı gibi, defter incelemesine esas davalı vekilinin iddia ettiği savcılık raporu da değerlendirmeye tabi kılınmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/1081 ESAS, 2021/465 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline İstanbul 7....
Alacaklı lehdar tarafından, keşideci Nihal Modaevi ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketinin tek imza ile keşide ettiği çeke dayalı olarak, TTK'nın 678. maddesi uyarınca keşide tarihinde keşideci şirketin müşterek imza ile temsil edildiği halde, tek imza ile çek düzenlediğinden imzasından şahsen sorumlu olduğunu belirterek şirket yetkilisi gerçek kişi hakkında başlattığı takibe, borçlunun imzaya ve borca itirazı üzerine dosyada imzaya itiraza yönelik bilirkişi incelemesi yapıldığı ve imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmekle birlikte, ilk derece mahkemesince takibin şirkete yönelik olduğu yanılgısına düşülmek suretiyle itiraz şirketin borca itirazı olarak değerlendirilmek suretiyle davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Oysa, takip şirkete yönelik olmayıp, borçlu şirket yetkilisinin şahsına karşı başlatılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/1294 ESAS - 2021/676 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 27.İcra Müdürlüğü 2020/22762 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından imza itirazının kabulü ile davacı hakkındaki icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/63 ESAS 2023/281 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; herhangi bir şekilde protesto edilmeksizin müvekkilinin ciranta olduğu çek dolayısıyla takibe konu edildiğini, çek tazminatından keşideci dışındaki borçluların sorumlu olmamasına rağmen ciranta olan müvekkilinin sorumluymuş gibi takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, bankanın sorumlu olduğu miktarın bankadan tahsili mümkün iken müvekkilinden ve diğer borçlulardan tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir....
Borçlu şirket, yapılan takibe karşı çift imza ile temsil edildiğini,tek imza ile imzalanan bonolardan dolayı borçtan sorumlu olmadığı itirazını ileri sürmediğine göre; mahkemece Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısında davacı borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği tespiti üzerine başvurunun İİK 169/a-5 maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde kabul edilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı borçlunun icra mahkemesine yasal sürede başvuru nedeni açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup mahkemece itirazın İİK.nun 170. Maddesi koşullarında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacı borçlu tarafça davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği ileri sürülmediği halde bu hususun resen dikkate alınarak davacı şirket hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. (Yargıtay 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hakkında başlatılan haciz yoluyla takibe itiraz etmemesi nedeniyle iflas yoluyla takip başlattığını, ancak bu takibe kötüniyetli itiraz edildiğini belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, bonoda tek imza bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini belirterek müvekkilinin bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı davanın reddini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1122 Esas, 2005/1452 Karar sayılı dosyasında alınan 18.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu sentteki imzanın davacı ...’nın eli ürünü olmadığı bildirildiğinden, bu rapor yeterli görülerek davanın kabulüne, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK’ nun 72. maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davac, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece icra mahkemesinde imza incelemesi konusunda alınan rapor yeterli görülerek karar verilmiş ise de; söz konusu rapora davalı itiraz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2018/245 ESAS - 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekte yer alan değişen keşide tarihin altında paraf olarak atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, imzaya ve borca itiraz etmiş, davalının %20 tazminat ve %10 para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
