HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1504 KARAR NO : 2023/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/112 ESAS 2021/151 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; borçlunun bu borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kaldırılması ile borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Zira, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup; bu iddianın ispat yükü de alacaklıya düşer (Hukuk Genel Kurulu'nun 26/04/2006 tarih, 2006/12- 259 esas ve 2006/231 karar sayılı ilamı). İmzaya itiraz İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesine esas alınacak yeterli sayıda imza örnekleri toplanmış, bunlara göre de kanaat oluşturan rapor düzenlenmiş ve imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir....
Ayrıca kabule göre de; takibe konu senette davacı şirketin kaşesi üzerinde tek bir imza bulunmasına, açığa atılmış başkaca bir imza bulunmamasına rağmen ve bu husus dava dilekçesi ile itiraza konu edilmiş olmasına karşın mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi de isabetsizdir. Açıklanan bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/574 ESAS, 2020/620 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Dairesi 2019/20250 esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığını, 02/07/2019 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, takibe konu bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonolar üzerinde adı ve soyadının bulunmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptalini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ,kesin kanaat içerir ve hükme esas alınmaya elverişli olup, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tekstil Sanayi ticaret Anonim Şirketi yetkilisi olarak, önceden doğan borca karşılık olarak, şirket ortakları tarafından çift imza ile imzalanması gereken bir çeki tek imza ile imzalayarak katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında, tek imza bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı, katılan icra takibine geçtiğinde, sanığa ait şirket vekillerinin, tek imza bulunması nedeniyle takibe itiraz ettikleri, böylece sanığın, takibi sonuçsuz bırakma ve haksız menfaat temin etme amacıyla çift imza gerektiren çeki tek başına imzalayıp katılana vermek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa çeki imzalaması için diğer ortakların yetki verdikleri, sanığın bu yetkiye dayanarak çeki imzaladığı dikkate alınarak ortada gerçeğe aykırı olarak imzalanan bir belge bulunmadığı, bu şekilde sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2020/369 ESAS - 2022/114 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2020/17430 Esas sayılı takibiyle ilgili olarak; müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket ile davalı-alacaklı arasında da herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davacının iddialarının değerlendirilmesi bakımından davacıya ait imza örnekleri bulunduğu kurumlardan celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınmış ve takibe konu dayanak senetteki imza ile toplanan imza örnekleri arasında mukayese yapılarak davacının eli mahsulü olup olmadığı hususunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK'nın 17/02/2020 tarihli raporunda özetle; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile T1'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" hususunu bildirir rapor ibraz edilmiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olmadığına dair net tespit içeren, bu nedenlerle de hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu uyarınca takibe konu bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır....
İİK'nın 168/4. maddesinde, kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek ise borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir. Takip dayanağı senedin vekaleten düzenlenmesi halinde, vekaleten senedi imzalayan kişinin imzasının vekile ait olmadığının ileri sürülebileceği tabidir. Dava dilekçesi incelendiğinde 2. sayfasında açıkça senette vekaleten Uğur Ertuğrul'un imzasının bulunduğunun ifade edildiği, 5. sayfasında ise senetteki imzanın müvekkilinin abisi Uğur Ertuğrul'a ait olduğunun düşünüldüğü ifade edilmekle birlikte imza ve yazı incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda takip dayanağı senetteki imzaya ayrıca ve açıkça bir itiraz bulunmadığından geçerli bir imzaya itiraz söz konusu değildir. Nitekim dava dilekçesindeki talep sonucu da borca itiraza ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının itirazının haksız olduğunu davaya konu çeki davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olarak tanıtan Adem Maşalıoğlu isimli şahsın şirket kaşesi ile müvekkiline teslim ettiğini, Adem Maşalıoğlu'nun davacı şirketin temsilcisi olduğuna dair vekaletname mevcut olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince:"Mahkememizce davacının bilirkişi incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlardan örnek imzaları getirtilmiş ve iddianın tahkik ve tespiti bakımından takibe konu senetteki imzanın davacı eli mahsulü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve 31/10/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişinin mahkememize sunduğu bilirkişi raporu gereğince; İnceleme konusu çekin arka yüzündeki T1 Tic. LTD. ŞTİ....
