İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir..." düzenlemesi bulunmaktadır....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 Esas, 2006/231 Karar sayılı kararı)....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturanın ... tarihli 8.505,44 TL bedelli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür....
Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir. Davacı şirketin 31/08/2016 Tarihli Genel Kurul Kararı ile davacı şirketin yetkilisinin değiştiği keşide tarihi itibari ile yetkilisinin Sezgin Gümüş olduğu anlaşılmıştır. Yetkili Sezgin Gümüş'ün imzalarının bulunduğu kurumların bildirildiği, ancak imzaların bulunduğu belgeler getirtilmeksizin sadece duruşma sırasında alınan imza örnekleri ile mukayese yapıldığı anlaşılmıştır. İmza incelemesinde öncelikle keşide tarihine yakın tarihli belgeler getirtilerek, bu belgelerdeki imzaların ve itiraz edenin mahkemede elde edilen yazı ve imzalarının takibe konu senetteki imza ile karşılaştırılması yapılarak imzanın itiraz eden kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun imzaya itirazlarının aksine davaya ve takibe konu bonodaki imzaların davacı borçlu T1 ait olduğunu, bu hususun resmi kuruluşlardan toplanacak belgelerdeki imzalar ve alınacak davacı borçlu imzaları ile bonodaki imzanın karşılaştırılmasıyla ortaya çıkacağını, keşidecisi T1 lehtarının ise T3 olduğunu, fakat henüz vadesi gelmemiş iki adet senedin daha ibraz edileceğini, yapılacak inceleme sonrası işbu senetlerde yer alan imza ile davaya ve takibe konu bonodaki imzanın davacı borçlu eli ürünü olduğu gerçeğinin görüleceğini, söz konusu borca itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, dava dilekçesi ekinde tatbike medar imza örneği sunulmadığını, iddiaların dayanağını gösteren hiçbir belgenin bulunmadığını belirterek, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına ve yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davacı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar...
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Ahmet ALBAYRAK Üye 40938 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
İnkâr edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkûm edilir ve itiraz reddedilir " hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde metninde açıkça icra mahkemesince imza incelemesinin, aynı Kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir. İİK.'nın 68/a maddesinin 4.fıkrasında ise "İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309 uncu maddesinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312 nci maddeleri hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır. İİK.'nın 68/a-4.maddesi göndermesiyle ve HMK.'nın 447/2.maddesi uyarınca uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK.'...
Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, 1 yıllık sürede dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, İİK 68/b maddesi gereği davacının borcu ödemeden dava açamayacağını, aynı madde uyarınca hesap özeti ve ihtarnameye itiraz edilmediğinden artık imza itirazında bulunulamayacağını, davacının babasının 1998 ve 1996 tarihli sözleşmeler uyarınca kredi kullanıp, müvekkili lehine ipotekler tesis ettiğini, takibin de bu ipotek belgelerine ve kredi sözleşmelerine dayandırıldığını, tapuda ipotek tesis edildiği de dikkate alındığında imza inkarının gerçeği yansıtmadığını, takibe itiraz edilmediğinden sözleşmelerdeki faiz oranının yüksek olduğu yönündeki beyanların da yerinde olmadığını, yürürlükteki faiz oranlarına göre faiz talep edildiğini, muacceliyet ihtarnamesinin ve ödeme emrinin usulünce tebliğ edildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
T1 isimli şahsın daha önceden dosya İçerisinde tarafıma bevdi edilen mukayese el yazıları ve imzaları haricinde başkaca mukayese yazı ve imza temin edilemediğinden, incelemekonusu çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzalar ile T1 İsimli şahsın mevcut mukayese el yazılar ve imzaları optik aletler yardımıyla karşılaştırmalı olarak incelenmiş ve neticesinde;bahse konu çekin ön ve arka yüzündeki el yazıları ve imzaların, mevcut mukayese el yazıları ve imzalarına atfen,T1 isimli şahsın elinden çıktığının beyanı mümkün olamamıştır." şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür....
Alacaklı vekili takibe konu ilamın, fotokopi olmayıp, UYAP çıktısı olduğunu, hakim tarafından elektronik ortamda onaylandıktan sonra avukat portalından yazdırılabildiğini, UYAP çıktısı mahkeme kararına göre takip yapılmasında Yasa'ya aykırı bir yön bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 8/a maddesi, "......Güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı ispat gücüne haizdir. Güvenli elektronik imza, kanunlarda güvenli elektronik imza ile yapılamayacağı açıkça belirtilmiş olan işlemler dışında, elle atılan imza yerine kullanılabilir. Güvenli elektronik imzayla oluşturulan belge ve kararlarda, kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesi ve mühürleme işlemini öngören hükümler uygulanmaz. ......" hükmünü içermektedir. UYAP sistemine göre, bir mahkeme kararı hakim ve katip tarafından elektronik ortamda imzalanıp onaylanmadıkça avukat portalında görülemez....
