İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 sayılı icra takibine usul ve yasaya aykırı olarak itiraz etmiş olup, takip konusu borcun dava tarihi itibariyle de halen ödenmediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/49734 E. Sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
GEREKÇE: 5 adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, tanzim eden-borçlu vekili tarafından imzaya, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda inceleme konusu senetler üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların T1 (FİDAN) eli ürünü olmadığının bildirildiği açıklanarak takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmekle davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/651 Esas KARAR NO : 2021/641 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilleri arasında ticari ilişkiden doğan ve muaccel olan fatura alacağı nedeni ile başlatılan takipte 22.195,80 TL'lik asıl alacak ve 3.474,40 TL faiz alacağı bulunduğu, davalı şirketin herhangi bir gerekçe belirtmeden 25/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, asıl alacağa, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, müvekkillerinin ...işletme adı ile ... olarak çalıştıkları, davalı ile son yaptıkları iş neticesinde 08/11/2018 tarihli faturada yer alan tutarı davalı şirketin ödemediği ve müvekkilini bir süre ödeme vaadi ile oyaladığı, arz ve izah edildiği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/651 Esas KARAR NO : 2021/641 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilleri arasında ticari ilişkiden doğan ve muaccel olan fatura alacağı nedeni ile başlatılan takipte 22.195,80 TL'lik asıl alacak ve 3.474,40 TL faiz alacağı bulunduğu, davalı şirketin herhangi bir gerekçe belirtmeden 25/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, asıl alacağa, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, müvekkillerinin ...işletme adı ile ... olarak çalıştıkları, davalı ile son yaptıkları iş neticesinde 08/11/2018 tarihli faturada yer alan tutarı davalı şirketin ödemediği ve müvekkilini bir süre ödeme vaadi ile oyaladığı, arz ve izah edildiği...
DAVA : Alacak KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022 İSTEM: Davacı, şirketleri ile davalı/ borçlu ... arasında Elektrik Satış Sözleşmesi ve Cerean Zamlanmayan Elektrik Tarife Paketi Kullanım Şartı ve Cerean Zamlanmayan Tarife Paketi Kullanım Şartları imzalandığını, şirketleri tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği düzenlenen seri A 121625 fatura numaralı 12.466,04 TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 12.İcra Dairesi’nin 2017/15074 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı icra takip dosyasında sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun 4.134,20.TL kısmını kabul ettiğini, kalan 8.335,38 TL borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun “Tüketim Miktarları”nın X 190 TL/MWh den az olmamak üzere ilgili fatura dönemi için geçerli olan güncel ... tarifesinden %7,6 indirimli Birim Fiyatı” ile hesaplanarak tanzim edildiğini, davalı/borçlu için şirketleri portföyünden sağlanan avantajlara rağmen davalının sözleşme...
Şöyle ki; Borçlular iş bu takibe ilişkin yetkiye, borcun tamamına,faize , faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz etmiştir. Borçlunun yetkiye itirazlarının kabulü mümkün değildir. Tacir olan borçlular ile müvekkil arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkil bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlenmiştir. Müvekkil bankanın merkez adresi... İCRA MÜDÜRLÜKLERİDİR. Borçluların yukarıda bilgileri verilen kredi borçları müvekkil nezdinde sabittir. Borçluların itiraza ilişkin iddialarının tarafımızca kabulü mümkün değildir Borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de ; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görülecektir ki ; itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunmaktadır ait 1-... NOLU KREDİ,2-... NOLU KREDİ,3-... NOLU KREDİ,4-... NOLU KREDİ ,5-... NOLU KREDİ,6-... NOLU KREDİ,7-......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanan delillere ve delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından takip konusu alacağa ilişkin vadenin sözleşme ile kararlaştırıldığı, söz konusu icra takibinde açıkça temerrüt faizinin de istenmiş olduğu, davalı tarafından ise asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/428 ESAS 2022/452 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/36539 esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 10 ödeme emrini 17/08/2021 tarihinde tebliğ aldığını, borca ve fer'ilerine ve imzaya itiraz ettiğini, yine senet üzerindeki imzanın kesinlikle şahsına ait olmadığını, imzayı inkar ettiğini, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazları doğrultusunda icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacı, davalı vekili tarafından "temsilci tarafından imzalanmadığı" gerekçesi ile itiraz edilen takip konusu mutabakatnamede davalı şirket kaşesinin kullanıldığı mutabakatnamede imzası olan ve davalının en azından muhasebe departmanında çalıştığı düşünülen imza sahibi kişinin kendisini yetkisiz görmesi halinde bu beyanda bulunamayacağı, istenen asıl alacak miktarına itiraz edilen 9.646,50 TL bedelli fatura da dahil edilmiş olduğu gerekçesiyle davalının icra takip dosyasında 19.963,83.TL asıl alacağa ve 597,11.TL işlemiş faize itirazının iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, istenen alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, bu miktarların %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. arasında yapıldığını, bu sözleşmenin imzalanması esnasında hileli işlem ile davacıdan imza ve kaşe almak suretiyle açığa imza alarak davacının sorumlu olmadığı bir borca sokulmaya çalışıldığını, bu konuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, ayrıca takipte belirtilen komisyon alacak kaleminin neye ilişkin olduğu belli olmadığını, ayrıca da istenen faiz oranı ve faiz başlangıcına da itiraz ettiklerini, söz konusu senetle ilgili olarak protesto çekilmemiş olduğundan takip öncesi faiz istenemeyeceğini, imzaya itiraz dışında asıl borca, faize, faiz başlangıç tarihine ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, takip açılırken iban numarasının bildirilmediğini, adresin yazılı olmadığını, bu durumun da ödeme emrinin iptalini gerektiren bir husus olduğunu, icra takibinin sahte senede dayanarak açılmış olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği; davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların senet üzerindeki imzaya itirazının...
