İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını, keşideci şirketi sorumlu kılmayan kaşesiz şekilde ve açığa imza atıldığını, müvekkili T2 tarafından kendi isim ve soy ismi ile şirket kaşesi olmaksızın imza atıldığını, müvekkilinin dosyada taraf olanlarla hiçbir ticari veya hukuki ilişkisi bulunmadığını, borca, husumete, şirketi bağlamayan imzaya, hukuki ve ticari ilişkiye itiraz ettiklerini, davalı hakkında benzer tahsilatlar yapması sebebi ile Bodrum C. Savcılığının 2021/17386 soruşturma sayılı dosyası ile tefecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu soruşturmanın devam ettiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1546 KARAR NO : 2021/2294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDREMİT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/139 2021/84 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

de sahibi ve tek yetkilisi olduğu şirket adına herhangi bir senet imzalayıp alacaklı tarafa vermediğini, kaldı ki sözde senedin kambiyo özelliklerini taşımadığını, senet metninde tek imza bulunmasına rağmen takipte iki borçlu olduğunu belirterek borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığına ve kambiyo vasfı olmadığına dair şikayet, borca ve faize itirazdır. Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/16471 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlular aleyhine 1 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, eldeki davanın davacı borçlu şirket tarafından açıldığı anlaşılmıştır....

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.5.2001 gün 2001/12- 436 E., 2001/467 K. ve 6.6.2001 tarih 2001/12- 466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da işaret edildiği üzere herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi sebeple...

için de resmi tatilden sonra ilk iş günü olan 08.06.2020 tarihinde yani bugün borca ve kambiyo senedine dair olan itirazlarını sunabildiğini, istirahat raporunu dilekçe ekinde sunduğunu, mazeretinin kabulüne ve itiraz gününün son gününün 08.06.2020 tarihi olduğunun kabulüne karar verilmesinin talep ettiğini, bu itiraz dilekçesi ile borca ve senette lehtar isminde tahrifat yapıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığına dair itirazlarını sunduğunu, davanın kabulüne ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 düzenleme tarihli çekten dolayı başlatılan icra takibinde ödeme emrinin 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono üzerinde ciranta olarak göründüğünü, ancak söz konusu imzanın kesinlikle kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece14/09/2020 gün, 2019/444 E. 2020/548 K. sayılı kararla; "1....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borca itiraz edenin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borcun kendine ait olmadığını ancak buna dair herhangi bir belge ibraz etmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, imzaların incelendiğinde borçluya ait olduğunun belirleneceğini, takibe konu bono üzerindeki imza ile celp edilen icra imza örnekleri arasında fark olmadığını, çıplak gözle yapılan inceleme sonucu itiraza konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. İcra İflas Yasası'na göre; borçlu, takip dayanağı kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde ayrıca ve açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte imzaya ve borca itirazın icra mahkemesine ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiği, imzaya ve borca itiraz eden borçluya ödeme emrinin 17/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle 5 günlük yasal itiraz süresinin araya hafta sonu girmesi nedeniyle 23/12/2019 tarihinde dolduğu, borçlu tarafından mahkemeye 24/12/2019 tarihinde harç yatırılmak suretiyle dava açıldığı, 5 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra itiraz edildiği görülmekle yapmış olduğu itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi ise; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz....