tarihlerinin değiştirildiği ve davacı yerine başkası tarafından imza atıldığı olduğunu, bilirkişi raporunda ise hem tarihlerin, hem de imzanın davacıya ait olduğu kanaatine varıldığını, bilirkişi raporu ile davacının haksız ve hukuksuz şekilde imza itirazında bulunduğunun ve kötüniyetli davranarak yalnızca müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme kastı ile davrandığının ortaya çıktığını, tazminat ve para cezasına hükmedilmemesinin usul ve yasa ile bağdaşmadığını, kısmen kabul, kısmen red kararı ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın tazminat ve para cezası yönünden kaldırılmasına, davanın imzaya ve borca itiraz açısından reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10'dan aşağı olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/521 ESAS - 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu, mahkemece davacının imza örneklerinin toplanmadığını, sadece huzurda asilden imza örnekleri alındığını ve bu doğrultuda rapor oluşturulduğunu, bBilirkişi raporunda mukayese belge olarak sadece "İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından huzurda alınan imza örnekleri" ibaresi kullanıldığını, söz konusu davalarının niteliğinin imzaya ve borca itiraz olduğunu, dilekçeleri ekinde davacının keşideci olduğu çek suretlerini dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, bu iki çek görüntüsünde de imzaların birbirinden farklı olduğunu, keşideci olarak imza attığı iki adet çekteki imza ile cirolayıp imzaladığı davaya konu çeklerinde ki imzaların da farklı olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/580 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Borca ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2021/17 ESAS 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sahte kaşe kullanıldığını, yapılan takibe, takip konusu borca, faize tüm ferilerine ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve alacağın %10'u oranında para cezası ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/793 ESAS, 2022/300 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ; Davacı dava dilekçesinde özetle , aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/19378 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafla arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Mevcut iddianın niteliğine ve dosya içeriğine nazaran şikayetin mahiyeti gereği HMK.m.30'da düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak, takdiren HMK.m.320/1 ve İİK.nın 6352 SY.nın 6. maddesi ile değişik 18/1. maddesi uyarınca işin mevcut haliyle evrak üzerinde sonuçlandırılması uygun görülmüştür. İİK’nun “Borca İtiraz” başlıklı 169.maddesi “Borçlu, 168.maddenin 5 numaralı bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.Bu itiraz satıştan başka icra takip muamelerini durdurmaz” hükmüne havidir. Yine Yargıtay 12 HD’nin 2016/31754 E, 2018/3908 K sayılı ilamında aşağıdaki hususlara yer verilmiştir. “İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir....
İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir..." düzenlemesi bulunmaktadır....
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
Alacaklı vekili tarafından davacı borçluya ödeme emri tebliğe çıkarılmadığı ,hiçbir haciz işlemi uygulanmadığı bu nedenle takip iradesinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de takip talebinde davacı borçlunun adının yer aldığı ,davacı borçluya gönderilen ilk ödeme emrinin bila tebliğ döndüğü ve davacı vekili tarafından icra müdürlüğünden ödeme emrinin tebliğ alınmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde dava açıldıktan sonra itirazla T1 Harun Çelikbaş'a vekalet vermediği iddiasını öğrendiklerini beyan ederek davanın reddine ve tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi içeriği ile uyuşmazlığı sürdürme iradesini göstermiştir. Bu nedenle takip iradesi bulunmadığı yönündeki itirazları yerinde bulunmamıştır. Davacı borçlu adına senedin vekaleten imzalanmış olduğu ve davacının vekaletname vermediğine ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir....
