Mahkemece, davalıların icra takibinde davaya konu müşterek ve müteselsil borç senedindeki imzalara itiraz ettikleri, imza sahteliğine ilişkin definin temlik alacaklısına karşı da ileri sürülebileceği, ilgili kurumlardaki imza örneklerinin celp edildiği, davacının verilen süreye rağmen imza incelemesi yaptırılması için gerekli bilirkişi ücretini yatırmadığından senetteki imzaların davalılara ait olup olmadığının tespit edilemediği gibi davacının alacağını başka delillerle de ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnameden ve ekte sunulan İmza Sirkülerindeki imzalardan da anlaşıldığı üzere işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'...
icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnameden ve ekte sunulan İmza Sirkülerindeki imzalardan da anlaşıldığı üzere işbu çekteki imzanın davalı borçlu ...'...
Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 e-imza Selvinaz BULUT Üye 37474 e-imza Halit ÇAVUŞ Üye 41413 e-imza Hatice DEMİRÖRS Katip 93534 e-imza...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3757 KARAR NO : 2022/2510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2021/3 ESAS 2021/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borca ve imzaya itiraz ettiklerini, takibe dayanak bonodaki imzanın Gülsüm'e ait olmadığını, davalının kendi el yazısıyla senetteki alacaklı kısmını doldurduğunu ve borçlu kısmına Gülsüm ismini yazarak imzaladığını, davalı ile müvekkilleri arasında hiçbir alacak-verecek ilişkisi olmadığını, senedin...
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve T1 aleyhine 02/12/2016 tanzim 15/09/2017 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senede dayanarak 25/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmış, davacı tarafından 31/10/2017 tarihinde takipten haberdar olduğu belirtilerek, 03/11/2017 tarihinde açılan dava ile imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece borçlu T1'in mukayese imza asılları getirtilerek ve huzurda imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda; takip konusu bonoda davacı adına atılı bulunan imzaların davacı T1'in eli ürünü olmadığı bildirilmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Noterlğinin 13786 yevmiye numaralı 11/03/2008 tarihli açık bir şekilde senet düzenleme yetkisi veren vekaletname doğrultusunda hukuka uygun şekilde düzenlendiğini, Yargıtay'ın güncel kararlarından vekaletnamede senet doldurma, imzalama ibarelerinden bono düzenleme yetkisinin anlaşılması gerektiğinin belirtildiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının dayandığı Yargıtay kararlarının somut olaya uygun olmadığını, imza incelemesine gerek olmadığını, davacının itiraz ederken borca ve temsil yetkisine itiraz ettiğini, imzanın vekil olan Uğur Ertuğrul tarafından atıldığını, davacının da dava dilekçesinde bu hususu ikrar ettiğini, vekaletnamede yer alan özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına ifadesinin gerçek ve tüzel kişileri kapsadığını, senedin vekaletnamenin düzenlendiği tarihten sonra, azilnameden önceki bir tarihte düzenlendiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından istinaf dilekçesinde bilirkişi raporuna yönelikitirazlarda bulunmuş ise de; davacı şirketin müşterek imza ile temsil edilmesi, takip konusu senette ise davacı şirkete atfen tek imzanın yer alması ,davacı şirketin sorumluluk altına girmesi için çift imza ile kambiyo senedinin düzenlenmiş olması gerektiğinden ve davacı tarafından borca itirazda da bulunulduğundan, bu hali ile davacının borca itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna ilişkin eksikliklere ilişkin sebeplerin incelenmesine gerek duyulmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı şirket tarafından davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacıya örnek no 10 ödem emri ve takip dayanağı belgenin tebliğ edildiği, davacının borca ve imzaya itiraza ilişkin iş bu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır....
