Ancak, mahkemece; davacıya ait ve fiilen mesken olarak kullanılan garaj tapulu alanın, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de; söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır....
Kabule göre de; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 985 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğunu, komşu 987 parselde malik olan davalının kendi taşınmazına yaptığı iki katlı binanın taşkın yapılandığını, İmar Yasasına uygun olmayan kaçak bina inşa ettiğini, mutfak, banyo ve çatı oluğunun atık sularını taşınmazına akıttığını, suların taşınmazında biriktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli binanın inşasından önce gerekli ölçümleri yaptırdığını, tecavüzün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, keşfen yapılan inceleme sonucu belediyenin cevabi yazılarına göre 1659 sayılı parselin Arnavutköy İlçe Belediyesi sınırlarında kalmakta olup imar planı dışında köy yerleşik alanı içinde kaldığı, uygulama imar planı da yapılmadığı nedeniyle 3194 sayılı yasanın 18/son maddesi gereğince yasak kapsamında kaldığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz Sazlıbosna Mahallesinde arsa cinsi ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Bilirkişiler 11.06.2009 tarihli keşif ek raporunda taşınmazın köy yerleşik alanı içinde konut olarak kullanıldığı, satışı yasak taşınmazlardan olmadığı, imar yasasına göre ifrazının mümkün olduğunu beyan etmişlerdir. Gerçekten bu tür davalarda ifrazen tescile karar verebilmek için dava konusu edilen taşınmaz bölümünün ana taşınmazdan ifraz olanağı bulunması gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada dava konusu taşınmazın 25.12.2007 olan dava tarihi itibariyle İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmediği, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını bildirir belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 25.12.2007 itibarıyla İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görüp görmediğinin, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payının, imar parseli değil ise imar uygulamasına tabi tutulması halinde uğrayacağı düzenleme ortaklık payı oranının belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/1009 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (İmar Yasasına Göre Ortaklaştırılan Taşınmazda Ortaklığın Giderilmesi İstemli) KARAR : İstinaf sebepleri ve kamu düzeni amacıyla konulmuş kurallar dikkate alınmak suretiyle mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ara kararı ile ilgili davacı vekilinin istinaf isteminde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, Merkez ilçesi, Gölyüzü Mah. Kanlı Kavak Mevkii, 1846 ada, 3 Parselde bulunan 2 katlı bahçeli kargir ev ve kontraplak atölyesinin arsasının, Bolu Belediyesi'nin 02/06/2017 tarihli, 2017/892 sayılı Encümen Kararı kapsamında 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. Madde Uygulaması kararı ile davalılar ve müvekkili arasında paylı mülkiyete konu olduğunu, davalıların Bolu ili, Merkez ilçesi, Gölyüzü Mah....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmediği, düzenleme görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını bildirir belgeye rastlanılmamıştır. Mahkemece belediye başkanlığından yukarıda belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görüp görmediği, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine ve tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın kargir beş dükkanlı ev ve avlulu kerpiç ev niteliğinde olup, davacının 49/71, davalının ise 110/355 paylı mülkiyetinin oldukları ve taşınmazın 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uygulaması neticesinde oluşmuş imar parseli olduğu, ancak taşınmazın fiili durumuna göre zemin+2kat olmak üzere toplam 3 katlı yapının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece taşınmazın beyanlar hanesinde avlulu kerpiç evin ...'ye ait olduğu hususunda şerh mevcut ise de, taşınmaz üzerinde hali hazırda kerpiç evin mevcut olmadığı, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerh nedeni ile taşınmaz üzerindeki üç katlı yapının davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi gereğince ortaklaştırılan taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar,764 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken taşınmazın 201 ada 10 parsel numarası aldığını, 125 m² payları olmasına karşın belediyeden daha sonra 10 m² daha yer aldıklarını böylece taşınmaz yüz ölçümünün 135 m²'ye ulaştığını, ancak yüz ölçümünün 115 m²'ye indirildiğini, 20 m²'sinin 201 ada 11 parsel numarası ile davalı İslam ... varislerine verildiğini, bu işlemin imar yasasına dayanmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlar, birleştirilen davada da davalı ...’e karşı da aynı nedenle tapu iptal tescil talep etmişlerdir....
