Yukarıda açıklanan ayrıcalıklar ile bir kimse kendi taşınmazı üzerine mütemmim cüz (ayrılmaz parça) niteliğinde yapı inşa etmiş, imar uygulaması sonucu bu yer üçüncü kişiye ait imar parseli içerisinde kalmış ise, kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olduğundan kusurlu sayılamamış ve imar parseli malikine karşı yapı sahibini koruma zorunluluğu duyulmuştur. İmar Yasasına göre muhdesatın kullanımının önlenmesi için muhdesat sahibine tazminat ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda ödenmesi gereken tazminat miktarı da muhdesatın dava tarihindeki gerçek değeridir. Somut olaya gelince, davacının kendi parselinde yaptığı muhdesatlar imar sonucunda davalılara ait parsel içerisinde kalmış olup yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca dava konusu muhdesatların dava tarihindeki gerçek değerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece, ağaçların odun değeri ile su kuyusu ve sulama havuzunun asgari levazım bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen ... 112Ada/17 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, satışa ilişkin akit tablosu, imar durumu ve 2007 yılı emlak vergi durumu; dava konusu taşınmazın imar durumu ile emlak vergi değerine rastlanılmamıştır. Mahkemece; 1-Somut emsal ... 112 Ada/17 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tapu kaydı ve akti tablosu örneği Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın dava tarihinde, somut emsalin incelenen satış tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görmüş imar parseli olup olmadıkları, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı arası ile her iki taşınmazın 2007 yılı emlak vergisine esas m2 değerleri belediye başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulu taşınmazda ortak kullanım alanına elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada Kat Mülkiyeti Yasasına uygulanması gerektiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anataşınmazın onaylı projesine göre toplam 19 bağımsız bölüm bulunduğu ve zemin kattaki 7 dükkanın sonradan yapılan birleştirmelerle 4 dükkana dönüştürülerek kullanılması karşısında, 16 olan paydaş sayısına göre yine her paydaşa 1 bağımsız bölüm düşeceğinden, mevcut duruma uygun olarak hazırlatılacak tadilat projesinin İmar Yasasına aykırılık teşkil etmediği taktirde malik muvafakatinin aranmayacağı dikkate alınarak bu şekilde belediye başkanlığına tadilat projesinin onaya gönderilmesi ve bağımsız bölümlerin yapı kullanma izin belgelerinin getirtilmesi, tadilat projesinin İmar Yasasına aykırı olması halinde ise de onaylı asıl projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ( projeye uygun hale getirilmesi ) için kat mülkiyeti kurulmasını isteyen tarafa mahkemece uygun bir süre verilmesi gerekirken, .... Belediye Başkanlığının davacı vekiline verdiği 07.04.2014 tarihli yazıya göre tadilat projesi için malik muvaffakatinin gerektiği ve davalı ...'...
Mahallesi 751 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2010 ve emsal olarak incelenen aynı mahalle 1838 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2008 tarihlerinde İmar Yasasına göre imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği ve bunlara ilişkin dayanak tüm bilgi ve belgelerin belediye imar müdürlüğünden, 2- Önceki geri çevirme kararının 5 numaralı bendi gereğince mahkemeye ilçe rayiç değerleri yerine dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların kıymetlerinin bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazdaki ağaçların yaşları ve cinslerine göre 2010 yılına ilişkin rayiç fiyat listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre kamu yararı gerekçesiyle özel kişiler adına oluşmuş tapunun iptal edilmesi sonucu oluşan zararın devletçe karşılanmasının AİHM ve Yargıtay uygulamasıyla benimsendiği Kepez Belediye Başkanlığının 11.03.2021 tarihli cevabi yazısına göre davaya konu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında park, imar yolu ve eğitim alanında kaldığı, altyapı hizmetlerinden yararlandığı, bilirkişi heyetince emsal kıyaslaması yapıldığı, dava konusu taşınmazın yine belediyenin aynı tarihli cevabi yazısına göre 0,29 DOP kesintisi olduğu, zaman aşımı süresinin dolmadığı, mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- )Başvurucu davalı vekilinin Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/07/2021 gün 2020/99 E. - 2021/202 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 3194 sayılı İmar Yasasına göre yapılan düzenleme sonucu yol ve park olarak kamuya terk edilen bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve İmar Yasasına aykırılık HÜKÜM : Düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I İkinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlarda 6126 Ada/32 parsel sayılı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluştuğu belirtilmişse de dosyada bunu teyit eden belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece belediye başkanlığından dava konusu 6126 Ada /32 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibariyle İmar Yasasına göre düzenleme görüp görmediği, görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazların imar durumları, 2007 yılı emlak vergisine esas m² değerleri ile somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin tapu kayıt ve akit tablosu örneklerine rastlanılmamıştır. Mahkemece Belediye Başkanlığından somut emsal alınan taşınmazların satış tarihlerinde, dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulmuş iseler düşülen düzenleme ortaklık payı ile bu taşınmazların belediyelerce düzenlenen 2007 yılına ilişkin emlak vergisine esas m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabının; Tapu Sicil Müdürlüğünden somut emsal taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarının getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
