ve 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Yasasına eklenen Geçici 2. maddelerde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının ilgili idareden, 4-Dava konusu taşınmazın 18.03.2011 olan değerlendirme tarihi, emsal 7363 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 27.07.1999 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 5-Dava konusu taşınmaz ve emsal alınan 7363 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y İ L A M I 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesine göre İmar Kanunu hükümleri uyarınca ortaklaştırılan taşınmaz mallar arasında kat mülkiyetine tabi taşınmazın bulunması halinde ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaşmaya varamadıkları takdirde her taşınmazın ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri birinci fıkrada sözü geçen madde hükmüne göre ortaklığı gidermekle görevli Sulh Mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek bunlardan değeri en fazla olan taşınmazın malikine, öteki taşınmazların bu değerle satın almasını teklife karar verir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur....
Mahkemece, 172,72 m² yüzölçümlü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın parsel büyüklüğünün İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri ile yönetmeliğe göre ifraza elverişli olmadığı ve taksim yapılamayacağı yönündeki fen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesine göre yargılama yapılarak bozma ilamında açıklanan hususlarda yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'...
Yerel Mahkemece, dosya içerisinde bulunan 18.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın imar yasasına aykırı hareket ettiğinin belirtildiği, yapılan keşif icrasında ticarete uygun olmadığı gözlemlenen bölümün keşif sonrası kullanıma hazır hale getirilip hizmete sunulduğu, zemin ve birinci katta yapılan tadilatların projesine ve imar yasasına aykırı olduğu, suça konu yerde imar yasasına ve projesine aykırı yapılan tadilatlar nedeniyle ticari olarak işletilen pastaneye alan kazandırıldığının belirtildiği, dosya içerisinde bulunan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 09.03.2020 tarihli yazısında sanık ve bahse konu yapı adına düzenlenmiş yapı kayıt belgesinin bulunmadığının belirtildiği, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 09.11.2020 tarihli yazısında imar kirliliğinin giderilmemiş olduğu belirtildiğinden, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. IV....
No:14 adresinde bulunan dava konusu taşınmazın; Belediye imar planı kapsamında mı; yoksa ilk beyanından itibaren imar yasası ve gecekondu yasasına göre mi işlem yapıldığının ... Belediyesinden sorularak ilgili belgelerin temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmazın 2006 yılı emlak vergisine esas m2 değeri ile dava tarihinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ile somut emsalin imar düzenlemesi gördüğü sırada düşülen düzenleme ortaklık payı oranı ile ilgili bilgiye rastlanılmamıştır. Mahkemece belediye başkanlığından; dava konusu taşınmazın dava tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesi görüp görmediği, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile 2006 yılı emlak vergisine esas m2 değerinin ve somut emsalin imar düzenlemesi sırasında düşülen düzenleme ortaklık payı oranının bildirildiği yazı cevapları getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekili ile asli müdahil T5 vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)-b/1 maddesi uyarınca; ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,20 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 80,70 istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,20 TL istinaf karar ve ilam harcının asli müdahilden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4- İstinaf talebinde bulunan davalı ve asli müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıranlara iadesine; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Somut emsal olarak incelenen 2938 parselin 14/10/2008 satış tarihi itibariyle İmar Kanununun 15. ve 16. maddelerince oluşmuş imar parselleri olduğu imar müdürlüğünün 05.11.2013 tarihli yazısı ile bildirilmiş ancak tapu müdürlüğünün 24.10.2014 tarihli yazısında bu taşınmazın İmar Yasasına göre oluşmuş imar parseli olmadığı 25/11/2008 tarihinde istimlaken ifraz olduğu bildirilmiş olup tapu müdürlüğü ile belediye imar ve şehircilik müdürlüğü arasındaki çelişki giderilerek, ayrıca 2938 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanakları ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek alınan bütün cevabi yazılar ile bilgi ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Dava, İmar Yasasının 32.maddesi gereğince yıkım ve insandan arındırılma istemine ilişkindir. Davada, kira sözleşmesine değil, İmar Yasasına dayanmıştır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Başkanlar Kurulu Kararı gereğince “özel yasalardan kaynaklanan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen davalara” bakma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal olarak incelenen Veysel Karani Mah. 2989 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait imar durumu, vergi kaydı, tapu kaydı ve satış akit tablosunun getirtilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda anılan taşınmazın incelenen satışına ilişkin satış akit tablosu ve tapu kaydı Tapu Müdürlüğünden; satış tarihinde İmar Yasasına göre imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığı, imar düzenlemesi görmüş ise uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ile 2007 yılı emlak vergisine esas m² değeri Belediye Başkanlığından getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
