Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda davacıların murisleri ...hissesinin iptali ile ... adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda muris ... hissesinde bulunan imar borcu şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın; 1- Hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkartılmasına, yerine (... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 8874 Ada, 2 Parsel numaralı taşınmazda davacılaın murisi ...' ya ait 160/6806 hissenin iptali ile ... adına tesciline, kısa kararın Konyaaltı Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,) cümlesinin yazılmasına, 2- Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazda muris ... hissesinde bulunan imar borcu şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Harca ilişkin .... fıkrasının hükümden çıkartılmasına, yerine (Harçlar yasasına göre alınması gereken ...,...-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile davacı taraftan alınan ...,......

'a ait olacağının ve maliki olduğu hisseden dilediği miktarı bu yeni katlara tevzi ve tahsis edebileceğinin hüküm altına alındığını, davaya konu taşınmazın bulunduğu 35 sayılı parselin imar durumunun 7,5 kata müsaadeli olduğunu, davalıların diğer 3 katın malikleri olduklarını, buna göre davacının "hava hakkı" ile birlikte 4,5 katın maliki olduğunu, arsa paylarının da buna göre olması gerektiğini beyan ederek; taşınmazda mevcut her bir bağımsız bölümün ve mevcut imar durumu itibariyle "hava hakkı" uyarınca; davacıya ait ilave katların, bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile yönetim planı uyarınca ilave katların davacıya ait olduğu kabul edilerek davacının ve davalıların arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ve tapuya bu şekilde tesciline, yönetim planı ve imar durumuna göre ilave katların davacıya ait olduğuna, kabul görmemesi halinde, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaza özgülenen arsa payının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerinin tespiti ile müvekkiline ait, 1 no'lu bağımsız...

yasaya uygun bulunmadığından, davalılar vekilinin iddiasının mahkemece araştırılarak tespit edilmesi, 2- Kabule göre de, el atmanın kısmen önlenmesi mümkün olduğu halde bu hususun değerlendirilmediği, davalılara yanı dış kapı no 10 nolu taşınmazın imar aflı çatı katı davacı tarafa ait yani dış kapı 8 nolu taşınmazın çatı duvarının üzerine bindirilerek imal edildiğinden bu imalatın imar yasası çerçevesinde değerlendirilemeyeceğinden, davalıların çatı duvarının, davacının çatı duvarının üzerinden alınmasının komşuluk hukukunun gereği olduğundan ve davacının mülkiyet hakkına tecavüz olduğunun değerlendirilmemesi, 3- Kaçak yapının yıkılmasına dair talepli davadan daha sonra imar barışı çıkması ve yapı kayıt belgesi alınması nedeniyle dava kaçak yapının yıkılması yönüyle dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına denilmesi gerekirken, davanın imar barışı nedeniyle reddine karar verilmesi vekalet ve yargılama giderleri yönünden etkili olacağından yerinde olmamıştır. 4- Davacı vekili...

Mahallesi Havaalanı Çevresi 26 numaralı düzenleme sahasına dahil edildiği, dava konusu taşınmazın imar nedeniyle 308 ve 309 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 308 parsel sayılı taşnmazın imar uygulamasına alındığı, şuyulandırma cetvelleri incelendiğinde, önceki malik ...’ın 319.55 m2’lik yerinin imar uygulamasına alındığı, 124.36 m2’lik alanın düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, bakiye 195.19 m2’lik kısmının, 174.52 m2’lik kısmının 4741 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan, 20.67 m2’lik kısmının ise 4742 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan verildiği görülmüştür. İmar uygulaması oluşan tapuların incelenmesinde ise; davacı ...’in 4741 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 10.03 m2’lik, 4741 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise 1.19 m2’lik hissesi bulunduğu tespit edilmiştir....

.- YTL. değer gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yan binada davacının evine bakan konumda pencere açılması nedeniyle muarazaanın önlenmesinin istendiği, dosyada başka değer bulunmadığı, Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün cevabından da bu tür imalatın 3194 Sayılı İmar Yasasına istinaden ruhsata tabi olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre mamelek (mal varlığı) hukukundan ... davalarda görevin tesbitinde ana kural, müddeabihin değerinin esas alınmasıdır. Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında, davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamaları nedeniyle davacıya ait taşınmaza 97 m2 aktarma yapıldığını, aktarma karşılığında dava dışı ... lehine 1790.770 TL kanuni ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin davacı tarafından davalı Belediyenin imar fonuna yatırılmasına rağmen, davalı Belediyenin paranın yatırıldığına dair ... 'ye tebligat yapmaması nedeniyle, ... tarafından açılan ipotek bedelinin bedelinin artırılması davası nedeniyle 12.790 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu zararın Belediyenin Kamulaştırma Yasasına göre noter aracılığı ile tebliğ etme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle 12 790 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir....

Davalı, halen maliki olduğu 549 ada 9 parsel sayılı taşınmazı 2833 sayılı kadastral parsel iken babasının satın aldığını, 1990 yılından beri kullandıkları taşınmazda 2003 yılında imar uygulaması yapılarak belirlenen sınıra göre yine babası tarafından çekişmeye konu duvarın yapıldığını, dava konusu alanda belediyece dört ayrı imar uygulaması yapılmış olup, yeni bir imar çalışmasının da devam ettiğini, davacı taşınmazına müdahalesi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, imar öncesinde de davalının babasının duvarı taşkın yaptığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’ün maliki olduğu 27881 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı belediyenin park alanı olarak kullanmak, diğer davalı şirketin ise yapılanmak suretiyle haksız işgal ettiklerini, taşınmazda yapılan son imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 2.500,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, yapılarla ilgilerinin bulunmadığını, imar planında semt spor sahası olarak ayrılan taşınmaz bakımından ecrimisil isteme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı......Ltd....

Somut olaya gelince; özellikle davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 21.02.2012 tarihli dilekçede " davacının 1093 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olduğunun açık olduğu, 28.11.2000 tarih ve 740 sayılı encümen kararı doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu 1093 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırmaya tabi tutulduğu ve anılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edilip iptal kararının kesinleştiği, belirtilen nedenlelerle geçersiz duruma gelen imar uygulaması nedeniyle yapılmış olan işlemlerin de iptal edilerek eski hale getirilmesinin hukuken zorunluluk arzettiği" yönündeki beyanları doğrultusunda; davanın, 1093 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu hususu açıktır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının pay sahibi olduğu 1093 sayılı kadastral parselin, .......