Belediye Başkanlığının, 03/10/2012 tarihli 2012/1791 sayılı encümen kararı ile davaya konu 1825 ada 27 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu alanda tashihen imar uygulaması yapılmasına karar verildiği, bu encümen kararının iptali için Hazine tarafından açılan davanın henüz kesinleşmediği dosya arasındaki evraktan anlaşılmaktadır. Davacı Hazinenin talebi, 1825 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ihyasına yönelik olduğundan, davanın kabulüne karar verebilmek için 1825 ada 22 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamalarının tümünün iptal edilmiş olması gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediye Başkanlığının, 03/10/2012 tarihli 2012/1791 sayılı encümen kararına istinaden yapılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edilip edilmediği hususunun araştırılarak varsa imar uygulamasının iptaline dair verilen kararın kesinleşme şerhli sureti dosya arasına alınmalıdır....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1996 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar palanında park ve spor alanı olarak ayrılan 27793 ada 5 parsel sayılı taşınmazın,.... Bulvarı kenarında bulunan kısmına plandaki amaca uygun olarak, davalı idare tarafından park ve spor alanı yapılarak el atılmaya başlanmasından sonra 2008 yılında onaylanan revizyon imar planı ile taşınmazın 27793 ada 6, 7 ve 8 parselere ifraz edildiği, yeni oluşan imar parsellerinin de planda park ve spor alanı olarak ayrılmakla beraber, fiilen el atılan kısımlarının 27793 ada 6 ve 8 parsel numarası ile kamu ve davalı idare adına tescil edilip, el atma haricinde kalan 7 parsel sayılı taşınmazda ise şahıs hisselerinin toplandığı anlaşılmıştır. Bu durumda; revizyon imar planı ile 27793 ada 7 parsel sayılı dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşımışsada; 1996 yılından itibaren onaylanan 1/1000 ölçekli imar planında park ve spor alanı olarak ayrılan taşınmaza el atılmamış olsa dahi Yargıtay ........

İlçesi, ...Mahallesi kök 2222 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile...-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsele tahsisinin yapıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1335 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davacının 4176/240000 hissesine düşen 94,79 m² ile 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının 118/240000 hissesine düşen 11,91 m²lik alanın bedeline hükmedildiği halde, tapu kayıtlarının davacının payı oranında iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmediği ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Parsel Sorgulama ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada ...-2 Mahallesi 1335 ada 10 parsel ve 1344 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 26.04.2022 tarihinde yapılan imar uygulaması ile pasife alındığı anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten...

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasasının 713. maddesine göre açılan tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 03.04.1986 tarihilinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyularak işlem yapılmış olduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında açıkca 3194 Sayılı İmar Yasasına göre imar planı dışında kalan alanlarda 5000 m2'den küçük yüzölçümlü yerlerin ifrazı yapılamayacağı belirtildiği halde, müdahil ... Güner'in satın aldığı 1000 m2 yerin adına tesciline karar verilmiştir. Oysa; bozma kararındaki şuyulandırmadan kasıt, tarafların pay oranlarının belirtilmesidir. Bu nedenle; 1000/8064.64 payın ... Güner, 7064.64/8064.64 payın ... adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 09.03.2006 tarihli hüküm fıkrasının 2....

Somut olaya gelince; davacının 12.09.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile 01.05.2012 – 31.06.2014 tarihleri arası ecrimisil talep ettiği, imar uygulamasının 12.07.2013 tarihinde yapıldığı bu tarihten öncesinde davacı taşınmazda malik olup 552m² alanın davalı şirket işgalinde olduğu, imar sonrası oluşan yeni parselde ise davacı paydaş olup payına oranla 971m² alanın davalı şirket işgalinde olduğu açıktır. Hal böyle olunca; imar uygulaması gözetilerek, imar öncesinde müdahale edilen alan ile imar sonrasında müdahale edilen alanın değiştiği değerlendirilip, imar uygulaması öncesinde 552m² alan üzerinden tespit edilecek ecrimisil ile uygulama sonrasında davalı şirket işgalinde olan alan üzerinden davacının payı oranında hesap edilecek ecrimisilin toplanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken imar uygulaması gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....

Mah. ... parsel, kıyasi emsal 1144 Ada 22-23 parsellerin belediyece belirlenmiş 2007 yılına ait emlak vergisine esas m2 değerine; somut emsal ve kıyasi emsalin incelenen satış tarihindeki İmar Yasasına göre düzeleme görüp görmedikleri, görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payları ve her iki parselin incelenen satışlarına ilişkin akit tablolarına rastlanılmamış; ayrıca daval ...'in davalılardan ...'a miras payının devrine ilişkin 26.04.2006 tarihli sözleşmede bahsi geçen ...Mahallesi 13 pafta 270 parsel sayılı taşınmazın davalı taşınmaz ile ilişkisi kurulamamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığından alınacak yazı cevapları ile tamamlanıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle eksiğin tamamlatılması yoluyla gelen kayıt ve belgelerden; çekişme konusu 1400 parsel sayılı taşınmazda davacının ve davalı ... ile dava dışı bir çok kişinin paydaş oldukları, birleşen davanın davalısı olan ...’ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, taşınmazın yargılama sırasında 21.02.2013 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak bir çok imar parselinin oluştuğu, oluşan 716 ada 5, 812 ada 1 sayılı imar parsellerinde yine davacı ile davalılardan ...’nin paydaş oldukları, birleşen davanın davalısı ...’ın imar parsellerinde de kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, .......

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu taşınmazın, Orgeneral ...Kışlasının ve kışlaya ait helikopter pistinin karşısında bulunduğu, taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hükümlerine göre 20 metreden geniş imar yollarından cephe alan parsellerde kat adedinin 8 kat olarak belirlendiği, taşınmazın 25 metrelik yoldan cephe alması nedeniyle imar planına göre taşınmazda 8 kat yapılaşma öngörüldüğü, davacının 05.10.2017 tarihli dilekçeyle taşınmazda 8 kat inşaat yapmak için izin verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvuruya cevaben Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının ...tarihli, ...sayılı yazısına istinaden 5 kat izin verildiğinin belirtilmesi üzerine, imar durum belgesinde yer alan " Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleme göre 5...

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı 7963 parsel sayılı taşınmazda 81.88 m2 hisse sahibi iken, yapılan imar uygulaması sonucu 2031 ada 10 sayılı parselde 162.45 m2 yer verildiği, bu işlemle fazla verilen yer karşılığı olarak 5.045-TL. ipotek borçlusu yapıldığı ve bu bedelin davacı tarafından belediyeye ödendiği, davalı belediyece sonradan yapılan düzeltme işlemi ile davacı adına oluşan 162,45 m2'lik taşınmazda, davacı payı azaltılarak 3. kişinin paydaş yapıldığı, bu haliyle davalı belediyenin, davacının ödediği 5045-TL. ipotek bedelinin, düzeltme kararı ile taşınmazda 3. şahsa verilen 81.23 m2'lik bölümüne rastlayan bedelin 4.066-TL'lık kısmından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü ile 3. kişiye verilen yer bedeli olan 4.066-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 1250 (42) parsel sayılı taşınmazda Seyhan Belediye Encümeninin 06.08.1998 tarih 4372 sayılı kararı uyarınca 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu park alanında kalan 4958 ada 1 parselin oluştuğunu, yine taşınmazda Adana Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 gün 420 sayılı Encümen Kararı uyarınca yeni imar parselleri meydana geldiğini, gerek Seyhan Belediyesinin gerekse Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamalarının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 4853 ada 1, 2 ve 3 parsellerin hazineye ait 1250 kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapularının iptali ile tescili olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinden tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....