TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alaplı İlçesi Karşıkaya Mahallesi 49 ada 3 numaralı parselin imar uygulaması ile oluşan Karşıyaka Mahallesi 219 ada 1 numaralı parselin tapuda arsa vasfında olup üzerinde 4 katlı bina bulunduğunu, bu taşınmazda davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığını, bu taşınmazda kendisinin imar ile paydaş olduğunu, taşınmazdaki 4 katlı binanın da kendisine muris babası Selahattin'den kaldığını, binayı babasının yaptığını, davalının haksız olarak 4.kattaki bir daireyi işgal ettiğini belirterek davalının anılan daireye vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alaplı İlçesi Karşıkaya Mahallesi 49 ada 3 numaralı parselin imar uygulaması ile oluşan Karşıyaka Mahallesi 219 ada 1 numaralı parselin tapuda arsa vasfında olup üzerinde 4 katlı bina bulunduğunu, bu taşınmazda davalının mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığını, bu taşınmazda kendisinin imar ile paydaş olduğunu, taşınmazdaki 4 katlı binanın da kendisine muris babası Selahattin'den kaldığını, binayı babasının yaptığını, davalının haksız olarak 4.kattaki bir daireyi işgal ettiğini belirterek davalının anılan daireye vaki elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar - ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeli; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı; ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı...
Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir. Davacı vekili, müvekkiline ait 1825 ada 22 parsel sayılı taşınmazın civar parsellerle birlikte 06/09/2007 tarihli, 2007/786 sayılı Esenyurt Belediye Encümen kararına dayalı olarak imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan imar parsellerinden 1825 ada 27 parsel sayılı taşınmazda davacının davalı ile paydaş kılındığını, anılan imar uygulamasının idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve taşınmazın kadastral mülkiyet ve geometrik durumuna ihyasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 6360 sayılı Kanunun 1/5. maddesi ile davalı ......
Aynı Kanunun Ek Madde 1'de; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır." hükmüne yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yargılama devam ederken, idare tarafından taşınmazın taşınmaz malikleri ile uzlaşma yoluyla kamulaştırılması halinde davanın konusuz kalacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; dava konusu taşınmazda 43939/63800 hisseden 5000/63800 hissenin satılıp satılmayacağına dair mahkemece yazılan 08.01.2015 tarihli müzekkereye, ilgili belediyece dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre ticaret seçenekli konut alanına ve yola isabet etmekte olduğu, taşınmazın İmar Kanunu'nun 18. maddesi hükümlerine göre imar uygulaması görmesi gerektiği şeklinde cevap verilmiş ise de kesinleşmiş imar planı içerisinde kalıp kalmadığının açıkça bildirilmediği, bu durumun tereddütsüz tespitinin ilgili belediyeden istenerek, verilecek yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi...
Mahkemece, dava konusu taşınmazın imar parseli iken imar uygulamasınınn iptali sonucu kadastral parsele dönüştüğü, kadastral parselde taraflarla birlikte birçok paydaşın bulunduğu, taşınmazda kısmen fiili taksim bulunsa da tüm malikleri bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle müşterek mülkiyete tabi taşınmazda davacının da kullanabileceği yer bulunduğu, intifadan men koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Fiyat Endeksi Tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibarıyla güncellenmesi ve ortaya çıkacak gerçek bedelin tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda bedele dönüşen kısmın pay karşılığına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yapılan imar uygulaması neticesinde hisse verilmesi gereken yerden daha düşük değerli alan ihdas edildiğinden bahisle oluşan değer kaybı bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun "İmar Planlarında Bakanlığın Yetkisi"ni düzenleyen 9. maddesinin 2. fıkrasında: "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan (Belediye) gerekli görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumları; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler. İlgili belediyeler görüşlerini onbeş gün içinde bildirir." hükmüne yer verilmiştir....
Bu durumda dava konusu taşınmazların imar planında ne kadarlık bölümünün "yol, park, konut alanı veya imar dışı alan" olarak ayrıldığı ve el atılmayan kısımlarının imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiği hususunun Belediye Başkanlığından sorularak el atmadan arta kalan bölümlerde imar yönünde kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa oranı tespit edilip buna göre fen bilirkişiye krokide düzenlettirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
