"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili Kabasakal Köyü 1510 (3061) nolu kök kadastro parselinin, 4009.89 m2'lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde, ihdasen Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini ve adı geçen Belediyenin 28.02.2007 tarih ve 420 sayılı Encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini ayrıca, değinilen şuyulandırma işlemiyle bu ihdas parselinin üzerine 4978 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, idari yargı yerinde anılan imar düzenlemesinin iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve Hazine adına tescil ile kök parsele geri dönüşümü teminen eski hale iade istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası suretiyle hazine adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarihli ve 2012/14770 Esas, 2012/15504 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söylebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2014 tarihli, 2014/7079-4766 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı Adana ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; davacının kayden maliki olduğu.... Köyü 1199 (227) sayılı kadastral parselin, davalı ... Belediyesinin 37 No'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ......
Davacı vekili, imar uygulamasına tabi tutulan müvekkiline ait 323 ada 52 sayılı kadastral parsele ilişkin imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, 2217 ada 1 ve 2218 ada 1 sayılı imar parsellerinin iptali ile 323 ada 52 sayılı kadastral parselin ihyası ile tazminat, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, imar uygulamasına yönelik işlemi iptal eden ... 2....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili T6 Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 12.01.2017 tarihli yazısında Kurtpınarı Belde Belediyesinden 1998 yılında imar uygulamasının yapıldığını ve bu uygulamadan sonra tescil işleminin gerçekleştiğini ve herhangi bir dava konusu edilmediğini, 2003 yılında imar planlarında yapılan değişikliğe istinaden yeniden imar planı yapıldığını, yapılan imar uygulamasının T1 tarafından açılan davalar neticesinde iptaline karar verildiğini, ancak devreden T59nin 03.08.2015 tarih ve 10.08.2005 tarih ve 17.08.2005 tarih ve 10 sayılı encümen kararı ile yaptığı imar planını Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu bölgenin enerji ihtisas bölgesi olarak ilan edilmesine müteakip enerji ihtisas bölgesindeki planlama yetkisinin bakanlıkta olduğu T59nin yaptığı imar uygulamasının dayanağı olan imar planına yok hükmünde olacağı iddiası ile T1 her bir ada parsel için ayrı ayrı Adana 1 ve 2 İdare Mahkemesine açmış olduğu davalar ile imar planı iptali istendiğini...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın, imar uygulaması ile imar uygulamasının tapuya tescili arasındaki zaman aralığında gerçekleşen satışın tapu müdürlüğü ve belediye tarafından dikkate alınmaması sebebiyle mülkiyet hakkının zayi edilmesinden dolayı, tazminat istemine ilişkin olduğunu, bu sebeple davanın, imar uygulamasından kaynaklanan alacak davası olarak değerlendirilmesi ve bu yanlış değerlendirme nedeni ile 2942 sayılı kamulaştırma kanunu geçici 12.maddesi gereği hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını, Üçkuyular mahallesi, 1889 ada 30 parselde (kök parsel) kayıtlı taşınmazın 02.05.1978 tarihinde imar gördüğünü, dava konusu İzmir ili, Konak ilçesi, Üçkuyular mah., 6206 ada, 9- 19- 21- 22- 23- 24- 25- 26- 27- 28- 29- 30- 31 parsellerde kayıtlı taşınmazların oluştuğunu, daha sonra anılı taşınmazın bulunduğu alanın 2981 saylı imar affı yasasının 3290 sayılı yasa ile değişik 10/c maddesine göre ıslah imar uygulamasına...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda imar parselinin oluşumuna ilişkin Seyhan Belediyesinin 08.06.1998 tarihli ve 3270 sayılı Encümen Kararına istinaden 42 no'lu imar uygulamasının yapıldığı, 42 no'lu imar uygulamasına ilişkin idare mahkemesinin iptal kararının bulunmadığı, imar uygulaması idare mahkemesince iptal edilmediği sürece davacı tarafından açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği) bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Davacıların taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
Davacıların taleplerinin 9531 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil talebi olmasına rağmen mahkemece imar uygulaması sonucu oluşan ve imar uygulaması kesinleşmeyen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu görülmektedir. Mahkemece hüküm kısmında tapu iptal ve tescil kararı verilen 9531 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar uygulamasının iptali talepli dava açıldığı halde mahkemece bu davanın neticesi beklenmeden karar verildiği görülmektedir....
