Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasındadır. Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarih ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar ve davalı-davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, Duruşma isteğinin değerden reddiyle gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen dava ile asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in, maliki olduğu kadastral 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.12.2009 gün ve 201-713 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Çekişme konusu 1639 ve 1965 kadastral parsel sayılı taşınmazlarda yapılan 3. imar uygulamasının kesinleştiği beyan edildiğinden, anılan taşınmazların üçüncü imar sonrası tesciline konu 876 ada 1, 2 ve 877 ada 1 parsel sayılı taşınmazların mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kayıtlarının ve imar dayanağı kayıt ve belgelerin merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, maliki olduğu 872 ( 26 ) parsel sayılı taşınmazın davalılar Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu 4755 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki olduğu 929 ( 90 ) parsel sayılı taşınmazın 38 nolu imar uygulama bölgesinde davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak 4897 ada 2 parsel olarak davalı ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapunun iptali ile eski kadastral duruma dönülerek tescili, olmadığı taktirde tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar uygulamasının İdari Yargı yerinde iptal edilmediği, halen ayakta olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı)....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2022 gün ve 2019/210 E. – 2022/442 K. sayılı kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, İstanbul 4.İdare Mah. 2018/544 esas 2019/1234 karar sayılı dava dosyası sureti, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4.İdare Dava Dairesinin 2021/953 Esas-2021/945 karar sayılı kararı, Danıştay 6.Dairesinin 2021/10016 esas 2022/5275 karar sayılı ilamı, kroki, ihtarnameler, değişik iş dosyası, yazı cevapları, encümen kararları, dağıtım cetvelleri, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, hazine adına kayıtlı 9993 ada 2 parsel sayılı 611 m2'lik taşınmazın 400 m2 si için davacı adına tapu tahsis belgesinin olduğunu, geriye kalan 211 m2lik taşınmazın bedelinin tespit edilip kuruma ödenmesiyle taşınmazın tamamının davacı adına tescilini, mahkeme aksi kanaatte ise yapı ve arsa bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'lik tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep...

Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1073 (101) parsel sayılı taşınmazın davalı ... Belediyesinin 08.06.1998, 22.06.1998 ve 26.11.1998 tarihli, 3014, 3379 ve 5941 sayılı Encümen kararı uyarınca 37 nolu I....

Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, ... 8 ada 6 parsel sayılı taşınmazı etkileyen alanda imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin 23/10/2003 tarih, 200 sayılı ... Belediye Meclis kararı ve imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin 07/12/2004 tarih, 4211 sayılı ... Belediye Encümen kararı uyarınca davalılar ... ve ...’nin taşınmazda paydaş olduğunu, imar planı değişikliğine ilişkin meclis kararının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinde 2005/2076 E. sayılı davayı açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile imar planı değişikliği kararının kamu yararı ve hukuka aykırılık gerekçeleri ile iptal edildiğini, kararın temyizi sonucu Danıştay 6. Dairesinin 14/09/2009 tarih ve 2007/5730 - 2009/5576 E-K sayılı ilamı ile onanıp kesinleştiğini, imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin kararın iptali için ise ... 1. İdare Mahkemesinde 2005/2077 E. sayılı davayı açtıklarını, verilen karar ile imar uygulamasının iptal edildiğini, kararın temyizi sonucu Danıştay 6....