Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle dava konusu alanda yapılan ikinci imar uygulamasının dayanağı olan ... Belediyesi'nin 07.11.2007 tarih ve 2962 sayılı Encümen kararı ile ......
Dava konusu 37619 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir ve mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi; yine dava konusu 37619 ada 2 sayılı imar parselinin tesciline dayanak imar uygulamasına dair işlemin iptal edilip edilmediğinin araştırılarak, imarın iptaline dair kayıt ve belgeler ile idare mahkemesi kararının kesinleşme şerhli ve onaylı bir örneğinin merci ve mahkemesinden istenilerek dosya içine alınması; ayrıca, anılan imar uygulamasının iptali neticesinde bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde geriye dönüşümün sağlanıp sağlanmadığının da merciinden sorularak, dava konusu edilen taşınmazın son durumunu gösterir ve mülkiyet bilgilerini içerir çap (tapu) kaydının merciinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ,17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bir kısım davacıların, tapu tahsis belgesine dayanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin dava konusu 3673 ada 1 ve 3680 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle tahsise konu yerde imar uygulaması yapılmadığı ve imar parsellerinin oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için tahsise konu taşınmazların 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması gerekmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde; ... Belediye Başkanlığı'ndan getirtilerek dosya içerisine alınan evraklar incelendiğinde dava konusu 232 ada 308 parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisinde olduğu ancak herhangi bir imar uygulamasının yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro tespit çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu 2364 kadastral parselin, 10.10.1991 tarihli tesis kadastrosu uyarınca ham toprak vasfı ile hazine adına tescil edildiğini, sonradan yapılan imar ıslah uygulaması ile yoldan ihdas yoluyla ifrazen oluşturulan imar parsellerinin Belediye adına tescil edildiğini, imar uygulamasının hatalı olduğunu ileri sürerek imar parsellerinin iptali ile 2364 parsel olarak hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazın 22.11.1991 tarihli Belediye Encümen kararına konu imar ıslah planı kapsamında kaldığını, parselasyon planının 23.06.1992 tarihli encümen kararı ile kesinleştiğini, imar planının iptali için dava açılmadığını, imar uygulaması hukuksal varlığını koruduğu sürece açılan davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Belediye Başkanlığının yaptığı imar uygulamasının iptali için ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; Hazineye ait ... Köyü 1166 (194) nolu ve 42 metrekarelik alanlı kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1166 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine imar uygulamaları neticesinde ... Köyü 5594 ada 3 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, bu şekilde 42 m2 olan kadastro parselinin, fiili zemininden kaybedilmesi sonucu meydana getirildiğini; ancak gerek ......
, bu ikinci imar uygulamasının imar planına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ikinci şuyulandırma işlemiyle oluşan çapların iptali ile kadastro paftasına ve tapu kayıtlarına işlenmemesine, 1992 yılında yapılan imar düzenlemesiyle oluşan çapların aynen korunmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Somut olaya gelince; Dava konusu 2023 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın, yapılan imar uygulaması neticisinde, 05.10.2011 tarih, 10406 yevmiye no ile 2023 ada 21 parsel olarak tescil edildiği, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine yeni yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın, 152 ada 43 parsel olarak tapuya tescil edildiği, bu imar uygulamasının da iptali üzerine taşınmazın 2023 ada 30 parsel olarak kaydedildiği anlaşılmakla, sicil kaydı açık (aktif) olan 2023 ada 30 sayılı imar parseli bakımından işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan (işlerliğini yitiren) parsel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ya da tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen ilk karar, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulamasının iptali nedeniyle, imar sonrası verilen tapu kayıtlarının iptali ile uygulama öncesinde olduğu şekilde tapuya tescili ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedellerinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/07/2017 gün ve 2016/21880 Esas - 2017/17388 Karar sayılı ilama karşı davalı idare ile Feri müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalı idare ile Feri müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak...
