"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili; ... Köyü 892 (53) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 892 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine ... Köyü 4835 ada 1 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalle sonuçlandığını ileri sürerek; tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Belediye Encümeni'nin 27.11.1995 tarihli ve 402 sayılı ve de 06.03.1997 tarihli ve 100 sayılı kararlarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Mahkemece, ... (... Belediyesi)'nin 1995 ve 1997 tarihli encümen kararlarında iki defa imar uygulaması yapıldığı, 1995 tarihli ilk imar uygulamasının iptal edilmesine karşılık 1997 yılında yapılan imar uygulamasının iptal edilmediği ve halen geçerliliğini koruduğu, 1452 nolu kadastro parselinin ihyasına karar verilmesi halinde bu kararın tapuda infazının mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişme konusu 1452 sayılı kadastral parsel ......
Somut olayda; davacı Hazineye ait 1271 parsel sayılı taşınmazın 24.01.1994 tarihinde kısmen (4429 metrekarelik kısmının) imar uygulamasına tabi tutulduğu, 4025 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğu; 1271 sayılı parselin şuyulandırmaya tabi tutulan 4429 m2'lik bölümü üzerinde de 4008 ada 1, 4009 ada 1, 3 ve 4 ile 4011 ada 1 sayılı imar parsellerinin ( kısmen) meydana getirildiği, ancak anılan imar düzenlemesine ilişkin işlemin ...İdare Mahkemesinin 2001 /1241E. - 1097 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği ve derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde yukarıda değinilen ilkeler uyarınca 4008 ada 1, 4009 ada 1, 3 ve 4 ile 4011 ada 1 sayılı imar parsellerinin 1271 sayılı kök parselde kalan kısımların miktar itibariyle açıkça belirtilmek suretiyle imar sicil kayıtlarının iptali ile 1271 sayılı parsele tevhidi suretiyle 1271 sayılı kadastral parselin ihyasına hükmedilmesi gerekirken ve davalılar ..., ..., ... ve ...'...
Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu, anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 1197 sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisine imar uygulamaları neticesinde ... Köyü 5620 ada 6 sayılı imar parselinin tescil edildiğini, ancak gerek ... Belediyesince yapılan 37 no'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 1197 (225) sayılı kadastral parselin sınırları içinde yeniden ... adına tescili ile tapu kayıtlarının eski hale iadelerinin sağlanmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı hazine, kayden maliki bulunduğu 1197 ( 12 ) nolu kadastral parselin Seyhan İlçe Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18 ve 2981 / 3290 Sayılı Yasanın ek 1. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutularak 4959 ada 1 parsele dönüştürüldüğünü, Seyhan İlçe Belediyesinin 21.06.2006 tarih 1433 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar düzenlemesi sonucu 11193 ada 2 nolu parsel olduğunu, anılan imar işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini ileri sürerek 11193 ada 2 parselin tapunun iptali ile eski kök kadastral parselde iadesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 29,30,5237 ve 5257 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... tarafından imar uygulaması yapılarak 4369.70 m2 lik alanın yola katılmak suretiyle 8 adet yeni parsel oluşturulduğunu, davacıya ait taşınmazların İmar Yasasının 10. md.’ne aykırı olarak kullanılamaz biçiminde parçalandığını ileri sürerek tapunun iptali ile eski hale getirilerek tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde açtığı davanın redle sonuçlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait imar parsellerin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yeni imar uygulamasının iptali için açılmış dava mevcut olup yerel mahkemece bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki yeni imar uygulamasının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı dahi tam olarak tespit edilmemiş olduğunu, dava konusu imar düzenleme öncesi mülkiyeti hazineye ait olan dava konusu Kurtpınar Beldesi 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenebilmesi için taşınmazın tapu kaydına dava kesinleşinceye değin tedbir konulmasına, Adana ili, Ceyhan ilçesi, Kurtpınar Beldesinde imar uygulaması sonucu 1437 ve 1438 parselden oluşturulan Kurtpınar 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1437 ve 1438 parselin imar öncesi eski hale dönüştürülmesine düzenleme öncesi kadastral durumuna ve hazine adına tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesi hatalı olduğunu, bununla birlikte konusuz kalan davada...
m²'nin düzenleme ortaklık payı olarak alındığı imar uygulamasının tapuya tescil tarihinin 14.11.2006 tarihli olduğu, 8620 parselden ise toplam 1033,48 m²'nin düzenleme ortaklık payı olarak alındığı imar uygulamasının tapuya tescil tarihinin 14.11.2006 tarihli olduğu, davalıların davaya konu taşınmazdaki hisselerinden toplam olarak 3.726,05 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği belirtilerek hesaplama yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından değil, imar uygulamasının Tapu İdaresi tarafından sicile hatalı yansıtılmasından kaynaklanan yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, imar mevzuatının uygulanması söz konusu değildir. O halde, hükmü temyizen inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun .... maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosya anılan Daire tarafından Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
