konusu ipotek bedelinin ödendiğinin de ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacı lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahekemece Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/16534 Esas, 2019/2781 Karar sayılı ve 27.03.2019 tarihli kararı ile "davalıların murisi yararına 25.05.1999 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 70.000,00 TL bedellidir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m² yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 28.03.2019 tarih ve 2018/349 Esas, 2019/188 Karar sayılı kararında özetle; "..dava konusu taşınmazın imar uygulaması nedeniyle 21.10.1988 tarihinde önceki malik adına tapuya tescil edildiği, davalıların murisinin payının ise bedele dönüştürülerek dava konusu taşınmaz üzerinde 252.000 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, davacının taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu maliki olması sebebiyle tapu kaydında belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumluluğuna gidilebileceği, (Yargıtay 5.H.D. nin 02/04/2015 tarih, 2014/25395 Esas 2015/6821 Karar) davalılar vekilinin ipotek bedelinin uyarlanması isteğinin taşınmazı imar uygulaması ile edinen önceki malike karşı ileri sürülebileceği, taşınmazı sonradan satın alan davacıya karşı ipotek bedelinin uyarlanması isteğinde bulunulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İzmir ili Buca ilçesi Kızılçullu Mahallesi 40530 ada 12 parselde kain 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve davacılar murisi lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
, imar uygulaması ile konulan ipotek bedelinin ödenmesi hususunda parsel sahibinin ödeme yükümlülüğü mutlak olduğunu, Belediyenin ipotek bedelini sonraki bir zamanda tahsil etmesinin parsel sahibinin ödeme sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağını, belirtilen yasal düzenlemeler karşısında, aleyhlerine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu usul ve esastan reddi gerektiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile 2016/239 E. sayılı kararın kaldırılmasını talep etmiştir DAİREMİZİN 25/03/2021 TARİH 2021/703 ESAS, 2021/787 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: "...Somut olaya gelince davacı dava konusu taşınmaz üzerinde imar uygulaması sırasında tesis edilen ipoteğin bedeli ödenmekle kaldırılmasını talep etmiştir. mahkemece toplanan deliller yapılan yargılama davalı belediyeden sadır olan tapuya hitaben yazılmış söz konusu ipoteğin bedelinin ödendiğine ilişkin fek talep eden yazılar dikkate alındığında davacının davasında haklı olduğu talebin kabulüne ilişkin hükümde bir yanılgı bulunmadığı değerlendirilmiştir...
davacılar murisine dava konusu ipotek bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle,taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle, taşınmaz ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Davacının payının bedele dönüştürülüp, davacının ipotek alacaklısı, üçüncü kişilerin ise ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
Davalı İdare vekili dava dilekçesinde özetle; davacının talebinin 2904 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atma bedelinin tespiti talebi olduğunu ,kamulaştırmasız el atma davası açmak için tapuda son malik olmak gerektiğini ve davacının 2904 parsel sayılı taşınmazda hissesi bulunmadığından davacının davayı açma ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar imar uygulamasında davacının yerine karşılık yer verilmediği ve bedel belirlenmediğinden bahisle davanın kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesini talep etse de davacının bu iddasının kabul etmenin mümkün olmadığını, davanın dava dilekçesinden de işlemlerin imar uygulamasından kaynaklandığı anlaşıldığından davanın bedel artırımı olarak kabulü ile 6745 sayılı kanun değişikliği nazara alınarak yürütülmesi gerektiğini, 2904 sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu davacıya verilen 902 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde idareleri lehine davacı...
e aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edildiği, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre; "Yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
