"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, asıl ve birleşen dava dosyasında, imar uygulamasından sonra adına tescil edilen taşınmazı, davalıların kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, 17053 ada 1 parselde kayıtlı ......Numara 12, .... 17 ve 19 Altındağ adresindeki taşınmaza elatmasının önlenmesi ile belirtilen adreslerde bulunan davalılara ait muhtesatların bedelinin 311.685,84 TL olarak tespiti ile muhtesatların kal'ine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu taşınmazın 1997 yılında 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, 71 m2 hissesinin davalılar murisi Battal Taş'a aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalılar aleyhine imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılarak tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalılar vekili kararı istinaf etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından; İstanbul ili, Kartal ilçesi, Samandıra Beldesi 36 parsel sayılı taşınmazda davacının diğer paydaşlarla beraber 1/3 oranında hisse sahibi iken taşınmazın yapılan imar çalışmaları sonunda 8951 ada ile 13 parsele ayrıldığını ve 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsellerin davacı adına kaydedildiğini, imar uygulamasından önce paydaşı olduğu kök 36 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasına rağmen, bu durumun imar çalışmaları yapılırken dikkate alınacağını düşünerek imar uygulamasından önce,herhangi bir dava açmadığını, ancak diğer malikler tarafından imar uygulaması yapılmadan önce kök 36 parsel sayılı taşınmaz için, Kartal 1....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından; İstanbul ili, Kartal ilçesi, Samandıra Beldesi 36 parsel sayılı taşınmazda davacının diğer paydaşlarla beraber 1/3 oranında hisse sahibi iken taşınmazın yapılan imar çalışmaları sonunda 8951 ada ile 13 parsele ayrıldığını ve 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsellerin davacı adına kaydedildiğini, imar uygulamasından önce paydaşı olduğu kök 36 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasına rağmen, bu durumun imar çalışmaları yapılırken dikkate alınacağını düşünerek imar uygulamasından önce,herhangi bir dava açmadığını, ancak diğer malikler tarafından imar uygulaması yapılmadan önce kök 36 parsel sayılı taşınmaz için, Kartal 1....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı vekili tarafından; İstanbul ili, Kartal ilçesi, Samandıra Beldesi 36 parsel sayılı taşınmazda davacının diğer paydaşlarla beraber 1/3 oranında hisse sahibi iken taşınmazın yapılan imar çalışmaları sonunda 8951 ada ile 13 parsele ayrıldığını ve 5 - 6 - 7 - 8 nolu parsellerin davacı adına kaydedildiğini, imar uygulamasından önce paydaşı olduğu kök 36 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasına rağmen, bu durumun imar çalışmaları yapılırken dikkate alınacağını düşünerek imar uygulamasından önce,herhangi bir dava açmadığını, ancak diğer malikler tarafından imar uygulaması yapılmadan önce kök 36 parsel sayılı taşınmaz için, Kartal 1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava imar ipoteğinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. İmar işleminden kaynaklanan ipoteğin, davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu nedenle, imar uygulama cetvellerinden davacı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, Kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir....
dolayı gayrimenkulün dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin ipotek bedeli karşılığının tespiti ve tahsili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 654,000.00- TL. olan kanuni ipotek bedelinin güncellenmesiyle belirlenecek bedelinin tespiti ile (dava dilekçesinde harca esas değer olarak bildirilen) şimdilik 1.000,00....
Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 E 4150 k sayılı içtihadındanDava, imar ipoteğinin bedelinin arttırılması davasıdır. "Davacı, 45065 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1997 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/398 ESAS - 2019/476 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mah, 702 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduklarını ve söz konusu taşınmazın 702 Ada 5 nolu Parsel 14.04.2009 tarihli imar uygulaması sonucu oluştuğunu , imar uygulaması öncesi 691 Parselde pay sahibi olan müvekkillerinin , 691 parselin imar uygulaması sonucu kapatılması nedeniyle diğer paydaşlarla birlikte 702 ada 5 parselde pay sahibi olduklarını , bahsi geçen imar uygulaması yapılırken müvekkillerin payının bir kısmı DOP kesintisi olarak bedelsiz alınmışken bir kısmı da bedele dönüştürüldüğünü , her ne...
