YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ipotek bedelinin güncellenmesine dair … tarihli … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin Gaziosmanpaşa Belediye Encümenince 1987 yılında tahakkuk ettirilen ipotek bedelinin, tahakkuk yılı olan 1987 yılı için geçerli olan rayiç arsa ve arazi birim metrekare değeri üzerinden her yıl için Maliye Bakanlığınca belirlenen yeniden değerleme oranlarında artış yapılması ve 1987 yılından itibaren davacının ödemeyi talep ettiği güne kadar da gecikme zammı uygulanarak güncel bedelin belirlenmesi gerektiğinden, kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel üzerinden ipotek bedelinin güncellenmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 986 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davacılar murisinden intikal ettiğini, taşınmaz üzerine davalıların murisi .....lehine 04.03.2005 tarihli 7.945.650,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipotek bedelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2006/13734 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen davada ise davalılar vekili, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına alındığını ve imar uygulaması sonucu ipoteğin terkin edildiğini, ipotek bedelinin ödenmediğini bu nedenle ipoteğin yeniden ihdası, mümkün olmadığı takdirde ipoteğin rayiç bedelinin belirlenerek davalılara ödenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2008 tarih, 2007/603 Esas, 2008/646 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ipoteğin terkinine karar verilmiştir. IV....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2020/45 ESAS - 2022/252 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davalı İdare vekilince istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazla ilgili T3 tarafından 1994 yılında imar uygulaması yapıldığını, davalı kurumun müvekkilin 97 m2 lik payından 24 m2 DOP kesintisi yaptığını, yapılan düzenleme sonucu müvekkilin payının 73 m2 ye düştüğünü, müvekkilin bu payının imar mevzuatına göre tasarruf edilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile bedele dönüştürüldüğünü, müvekkilin taşınmazın bedelini 10.465.051,00....
İMAR UYGULAMASI 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 13 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacılar lehine tesis edilen ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; imar uygulaması sonucu davacılar payının, davalıların payına ilave edilerek davalıların ipotek borçlusu yapıldığı anlaşılmıştır....
edimlerini yerine getirmediğini, ipotek bedelini ödemediğini ve aradan geçen zamanda paranın alım gücünün büyük oranda düşmesi sebebi ile ipotek bedelinin düşük kaldığını, bilirkişilerin ipotek bedel tespitini 2942 sayılı kamulaştırma kanununun geçici 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2018 NUMARASI : 2016/42 Esas - 2018/269 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenkiy Mahallesi, 1175 ada 106 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; imar uygulaması sonucu belirlenen bedelin 29.820,80- TL'ye çıkartılmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, imar öncesi davacı ve davalıya ait parsellerin tedavüllü tapu kayıtları, tapu kütük suretleri, imar uygulamasına ilişkin kayıt ve belgeler getirilerek davaya konu parsel içindeki ve davaya konu yapının imar uygulamasından önce yapılıp yapılmadığı, mevcut durumun imar uygulaması sonucu oluşup oluşmadığı, 3194 sayılı imar yasasının 18. maddesi gereğince davalının iradesi dışında idari işleme dayalı olarak parselin oluşup oluşmadığı anlaşılamamaktadır....
maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasından önce yapılmış olan ev ve dükkanın tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalı Burhan; taşkınlığın imar uygulaması ile oluştuğunu, davanın kabulü halinde bina bedelinin ödenmesi gerektiğini, diğer davalılar ise davacıya ait taşınmaza müdahaleleri bulunmadığını ve yapılarla ilgilerinin olmadığını belirterek davanın redddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalı Burhan'a ait yapıların tecavüzünün imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle yapı bedeli ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davalılardan Burhan vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı T1 davalılar aleyhine imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılarak tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açtığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalılar vekili kararı istinaf etmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu taşınmazın 1997 yılında 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, 71 m2 hissesinin davalılar murisi Battal Taş'a aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen hisse için takdir edilen karşılığın arttırılması talebi ile bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller, borçlu idarelerce, ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunla belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncellenerek ilgililerine ödenir....
