ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2012/280 Esas - 2019/366 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mahallesi, 1119 ada 23 parsel ve 1108 ada 140 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava; imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin arttırılması talebine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor karar vermeye elverişli değildir.Şöyle ki; Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazların özel amaçlı olmaması, dava konusu taşınmazla benzer yüzölçümlü, mümkün olduğu kadar aynı mahalle ve satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve yakın zamanda olması gerekir....
Davalılar ile dahili davalılar, çekişme konusu yapıyı 1988 yılında miras bırakanları Ali Deveci'nin yaptığını, tecavüzün sözkonusu olmadığını, malik oldukları komşu 1130 ada 6 nolu parselin imar parseli olup, taşkınlık var ise imar uygulamasından kaynaklanmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece; ''......
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; imar uygulaması sırasında davacılar murisine ait 123,00 m2 yere karşılık davalılar murisine ait 2696 ada 4 parsel üzerine 18/12/1992 tarihinde ipotek şerhi konulduğu, ancak ipotek bedeli tahsil edildiğinden ipoteğin fek edilmesinde sakınca kalmadığına dair İzmit Belediye Başkanlığının 07/06/1993 tarihli yazısına istinaden 23/05/1995 tarihinde taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rehnin kaldırılması talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İpotek borçlusu tarafından kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırdığını, konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ipotek bedelinin yatırıldığında alacaklı namına hıfsına, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava konusu ipoteğin dayanağı olan belgeler getirtilmeli, imar uygulaması ile tesis edildiği saptandığı takdirde, imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen Kararı, şuyulandırma cetvelleri imar uygulaması öncesine ait kadastral parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) da temin edilmelidir. Dava konusu taşınmazda ipotek lehtarının ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve buna göre ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve saptanan bu ipotek bedelinin davacı tarafından depo edilmesinden sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2019/312 ESAS 2021/156 KARAR DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan Bedel Arttırım KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evveliyatı İstanbul İli Maltepe İlçesi Zümrütevler Mah....
(Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 2016- 1884 E 4150 K) "Dava, imar ipoteğinin bedelinin arttırılması davasıdır. Davacı, 31555 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1986 yılında yapılan ıslah imar uygulaması ile taşınmazına davalılar lehine kanuni ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipotek bedelinin ödenmesi suretiyle ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalılar, ipoteğin rayiç bedelinin ödenmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile davacının taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için eklenen kısmın rayiç bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Geri çevrime kararı sonrası dava konusu taşınmazın imar uygulamasından sonraki tapu kaydı gönderilmiş olup, ilk tesisinden itibaren (imar uygulaması öncesi de dahil) tedavüllü tapu kayıtlarının dayanaklarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2016/373 Esas - 2018/518 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasında Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1245 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından imar uygulaması yapılmış olduğunu beyan ederek, taşınmaza takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 88.205,80- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
