İnce mirasçıları adına tapuya tescil edilen 13350 m2 yüzölçümündeki 131 sayılı parselden, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazen payları oranında Hazine ve Fatmana İnce adına oluşmuş, intikal ve satışlar ile 319/517 oranındaki Fatmana İnce payı ...’e geçmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ve temyize konu ... Köyü 8304 ada 7 numaralı imar parselinin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulamasında aynı köy 13350 m2 yüzölçümündeki 131 numaralı parselden ifraz edildiği, Hazine payının, çekişmeli imar parselinin bulunduğu yerden başka bir yerde bulunan ve 1947 orman kadastrosu sınırları içinde olduğu için tapulama dışı bırakılmışken ihdasen Hazine adına tescil edilen 347 sayılı parsele karşılık olarak verildiği, 131 sayılı kadastro parselinin yörede 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... ......
Köyü 9 sayılı parselden, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifrazen payları oranında ... ... adına oluşmuş, satış ile ... Hayyar’a geçmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli ve temyize konu ... Köyü 2615 ada 4 numaralı imar parselinin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulamasında aynı köy 15450 m2 yüzölçümündeki ... Köyü 9 numaralı parselden ifraz edildiği, bu parselin yörede 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... ve ... ... adına tesbit edildiği, açılan davalar sonunda hükmen tesbit gibi tescil edildiği, daha sonra yörede yapılıp 1989 yılında ilan edilen 2/B madde uygulaması sonucu 9 sayılı parselin tümünün orman rejimi dışına çıkartılma işleminin kesinleşmesi nedeniyle bu konuda tapu kaydı üzerine 07.02.1995 tarihinde şerh verildiği, ... 2....
Davalı, kadastro çalışmasından önce yaptırdıkları özel parselasyon planındaki 22 nolu özel parsel üzerinde iyiniyetli inşaat yaptığını, 2981 Sayılı İmar Yasasının 10/b maddesi uygulaması ile paydaşı olduğu 1229 parseldeki payına karşılık 5748 ada, 7 parselin adına kayıtlandığını, anılan imar uygulaması sonrasında tecavüzlü durumun ortaya çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 2981 Sayılı Yasanın 10/b uygulaması sonucunda 1229 kadastral parseldeki payına karşılık oluşturulan 5748 ada, 7 parselin 93 m2’lik kısmının, imar uygulamasına tabi olmayan davacılara ait 503 sayıl parsel içinde mükerrer oluşturulduğu, tecavüzün imar uygulaması ile ortaya çıktığı, davalının uzlaşmayı kabul etmediği gerekçesiyle yıkım isteğinin reddi ile elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın kardeşleri olan diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte yine katılanın arazisine girip burada bulunan zeytin ağaçlarını keserek ve budayarak zarar verdikleri, bu şekilde sanıkların üzerine atılı mala zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, suça konu taşınmazın bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı, imar uygulaması nedeniyle taşınmazların kadastro tespitindeki sınırlarının değiştiği, tekrar imar uygulaması işlemi ile ilgili geri dönüşüm dosyalarının Tapu Müdürlüğünde tescil aşamasında olduğu, geri dönüşüm tescil edildiğinde yeni uygulama yapılacağı, sanıkların kullandığı yerin imar uygulaması öncesi kendilerine ait olduğunun beyan ettikleri yer olduğu, sanıkların suç işleme kastıyla hareket etmedikleri gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; dava dışı ...’ın pay sahibi olduğu 951 ada 29 sayılı kadastral parselin, Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2656 sayılı encümen kararı doğrultusunda imar uygulamasına tabi tutulduğu ve dava dışı ...’a 11312 ada 2 sayılı imar parselinden pay verildiği, yapılan imar uygulaması sırasında Düzenleme Ortaklık Payı Kesintisi yapıldığı, davacının dava dışı ...’ın payını 30.12.2011 tarihinde satın aldığı, anılan imar uygulamasının iptali için Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı açılan davada Seyhan Belediyesinin 26.09.2007 tarih, 2956 sayılı Kararı ile yapılan imar uygulamasının iptaline karar verildiği, derecattan geçerek kesinleştiği, böylece imar parselinin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiği anlaşılmıştır....
Belediyesi Encümeni'nin 28.11.2000 tarih ve 2000/740 sayılı encümen kararı uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu, Hazine adına ihdasen tescil edilen 2698,53 m² yüzölçümlü taşınmazdan çok sayıda imar parseli oluşturulduğunu, ancak anılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilerek iptal kararının kesinleştiğini, bu iptal kararı sonrasında, taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediyesi Encümeni'nin 17.10.2006 tarih, 2006/773 sayılı ve 05.03.2009 tarih, 2009/215 sayılı encümen kararları doğrultusunda yeniden imar uygulaması yapıldığını, belirtilen imar uygulamalarının da, ... 10. İdare Mahkemesi'nin 2010/1521 Esas, 2011/551 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini ileri sürerek 2698,53 m² yüzölçümlü, ihdas edilerek hazine adına tescil edilen taşınmazın, geri dönüşümünün yapılarak 2738 Ada 1, 2, 4, 2739 Ada 5, 6, 2740 Ada 5, 10, 2741 Ada 6, 7, 8, 9, 15 ve 2742 Ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaytlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir....
Diğer taraftan yörede imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadıkları yönünde de araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere imar-ihyaya muhtaç olan bir yer imar planları kapsamına alınmış ise o tarihten sonra imar-ihya yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Gayrimenkul Dairelerinin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre; imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten, imar planları kapsamına alındığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmuş ise bu tür yerlerin zilyetlik edinilmesi olanak dahilindedir. Bunlardan ayrı davacı ile eklemeli zilyetleri olan Osman oğlu... ve ... adlarına Mağralı mahallesi çalışma alanında senetsiz ve belgesiz araştırması yapılmadan karar verilmiştir....
Köyü 2212 ada 6 sayılı parselin orman ile ilgisi olmadığı halde, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 6831 Sayılı Kanunun 2/B Maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla yada hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır şeklinde şerh konulduğunu, bu yöndeki şerhlerin yasal dayanağı bulunmadığından silinmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasının konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.01.2011 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'ın yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Şöyle ki, bozma ilamında taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtildiği halde, müdahalenin nedeni saptanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazlarda 28.08.1998 tarihli imar uygulaması ile ilgili kayıtların getirtilmesi, taşınmazların imar öncesi tapu kayıtları ile dayanak kayıtlarının edinilmesi, bilirkişilerden ayrıntılı rapor alınarak taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup oluşmadığının belirlenmesi, imar öncesi ve sonrası parsellerin ve sınırlarının karşılaştırılarak krokide gösterilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiş olması doğru değildir....
