"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina, müştemilat ve ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ne yazılan müzekkereye gelen cevabi yazı ile; 1-... ada .... parselde bulunan 3.610 m² olan arsanın tamamı 04/08/2022 tarihinde imar uygulaması kapsamında davacı taraf ... adına kayıtlı olduğu ve ... Bankası lehine tapuda ipotek kaydının olduğu, 2-... ada ... parselde bulunan 10.480 m² olan arsanın tamamı imar uygulaması kapsamında davacı taraf ... adına kayıtlı olduğu ve ... Bankası lehine tapuda ipotek kaydının olduğu, 3-... ada ... parselde bulunan 48.157 m² olan arsanın ... payı imar uygulaması kapsamında davacı taraf ... adına, kalan payların dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu ve ... Bankası lehine tapuda ipotek kaydının olduğu, 4-... ada ... parselde bulunan 6.587 m² olan arsanın tamamı imar uygulaması kapsamında davacı taraf ... adına kayıtlı olduğu ve ... Bankası lehine tapuda ipotek kaydının olduğu, 5-... ada ... parselde bulunan 3.316 m² olan arsanın tamamı imar uygulaması kapsamında davacı taraf ... adına kayıtlı olduğu ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu davacılar murisinin taşınmazına karşılık daha az yer verilmesi nedeniyle eksik verilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya bakma görevi idare mahkemesine ait olduğundan bahisle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu 2037 ada 37 parsel sayılı taşınmazda davalı idare tarafından 2981/3290 sayılı Yasa uyarınca imar uygulaması yapıldığı, imar uygulamasına...
Dava konusu 74 ada 30 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere ihdas edildiğinin ilgili kurumlardan (Belediye Başkanlığı, Tapu Müdürlüğü vs) sorulup, dava konusu taşınmazla ilgili imar uygulamasına ilişkin bilgi, belge, harita ve krokinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Büyükşehir Belediyesi, Emlak ve İstimlak Daire Başkanlığı, Harita Şube Müdürlüğünün 26.04.2001 tarih 5392 sayılı cevabi yazısında, dava konusu alanda, yeniden yapılarak kesinleşen imar planlarına göre, İdare Mahkemesi iptal kararları doğrultusunda kadastro parsellerine dönülerek imar uygulaması çalışmalarına başlandığı, ancak henüz tamamlanmadığının bildirildiği anlaşıldığından, geri dönüşüm işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının veya yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığının, yeni bir imar uygulaması yapılmış ise tapuya yansıtılıp yansıtılmadığının tapuya yansıtılmış ise oluşan yeni çap (tapu) kayıtlarının merciilerinden sorularak, bu hususlara ilişkin tüm kayıt ve belgelerin istenmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Yapılan incelemede dava konusu taşınmazın 26.08.2020 tarih 40852 yevmiye numaralı imar uygulaması neticesinde 8402 ada 2 ve 3 parsel numaraları ile tapuda tescillerinin yapıldığı anlaşıldığından; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin bahsi geçen imar uygulaması kapsamında şuyulandırma cetveli ile birlikte oluşan yeni tapuların Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, 2-İmar uygulaması kapsamında davacıların başka parselde hisselendirilip hisselendirilmediği, başka parselde hisselendirilmiş olmaları durumunda hisselendirilen parselin imar planındaki konumunun ilgili belediye başkanlığından...
Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava şartı yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucunda yolda kalan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapının enkaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapının enkaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz."...
Mahkemece, davacının dava konusu yapılan 21 ada 10 nolu parselin imar uygulamasıyla 406 ada 4 nolu parsele ilişkin kaydın imar uygulaması iptal edildiğinden dolayı tapu iptali tescil davasının davalıya yönelik açılmış ise de iptal edilen imar uygulamasından sonra ... Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazda yapılan yeni imar uygulamasına ilişkin 26/10/2011 tarihli 2011/1922 sayılı encümen kararı ve 16/05/2012 tarihli 2012/781 sayılı tashihi encümen kararına son yapılan imar uygulaması iptal edilmediğinden dolayı imar uygulaması dikkate alındığında davanın konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
Bu durumda dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili olarak 1985 yılında yapılan ve eldeki davanın dayanağını oluşturan ıslah imar planı uygulaması sırasında ipotek bedelleri tesis edilmesine ilişkin işlemin, Bayraklı Belediyesince yeniden düzenlendiği gözetilerek söz konusu encümen kararlarına göre yapılacak uygulama işlemlerinin sonucunun beklenmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru ugörülmemiştir. " Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 07.02.2017 T. 2016 /12677 E. 2017/979 K. Sayılı ilamı uyarınca; "Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı sebebiyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
