Kanunu md. 353/1- b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....

Bu kapsamda olmak üzere; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında; davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin ilişkin belgelerin örnekleri ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak müzekkere cevabı dosya arasına alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....

Köyü 2009 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; Dava konusu taşınmaza komşu olan ve aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ...parsel sayılı taşınmaza ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/419 E 2015/803 K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 10.07.2012 tarihinde 304,84 TL/m² değer biçildiği dikkate alındığında dava konusu taşınmaza iki yıla yakın bir zaman sonrası olan 06.02.2014 tarihi itibariyle 305,14 TL/m² değer biçilmesi nedeniyle alınan raporlar inandırıcı olmadığından, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir....

İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklikler bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Batman 2....

Örneğin, yüzölçümlerinin yakın olması, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme aykırı olarak emsal satış değerlendirmesi yapılmadan, başka bir dava dosyasında dava konusu olan bir taşınmaza belirlenen değer göz önüne alınarak değer tespiti yapılmıştır....

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden, aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerektiğinde mahkemece re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden, belediye tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin (mükellef beyan değeri veya arazi rayiç değeri değil) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınan taşınmaz/taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıklarının, (imar kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise...

düzenleme ortaklık payı kesintisinin ilgili belediye imar müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden sorulup vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği, 2- Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tapu kaydı ve değerlendirmeye esas satışın akit tablosu ve satış senetlerinin temini ile dosyaya eklenmesi, 3- Bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; dava konusu taşınmazın ise dava tarihi itibari ile imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığından ayrı ayrı istenmesi, 4- Bilirkişi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3878 KARAR NO : 2022/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2019/125 ESAS, 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3878- 2022/76 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2019/3878 Karar No : 2022/76 Karar Tarihi : 20/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 17/09/2019 Numarası : 2019/125 Esas, 2019/417 Karar Davacı T1 Şirketi Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av....

Yapılması gereken, belediye başkanlığından yeniden müzekkere ile, bu taşınmazların dava tarihinden önce uygulama imar planı (1/1000 ölçekli) içinde kalıp/kalmadığının, imar planına girme gerekçelerinin sorularak, taşınmazın karayolu içinde kalması sebebiyle mi imar planı kapsamında alınıp alınmadığının tespiti, yol olarak kamulaştırılması sebebiyle imar planı içine alındığının belirlenmesi veya taşınmazın imar planı içerisinde olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırma bedelinin zirai net gelir yöntemine göre tespit edilmesi gerekirken bu eksikliklerin yöntemiyle giderilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. II. Ayrıca, dava konusu taşınmazların imar planı kapsamında kalmadıklarının anlaşılması halinde, konum ve özelliklerine göre belediye mücavir alanına ve meskun mahale çok yakın mesafede olduklarından bu bağlamda da mahkemece inceleme yapılmalıdır....