Kanunu md. 353/1- b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca uyuşmazlık miktarı itibariyle Yargıtay'da temyiz yolu kapalı (KESİN) olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca davacıya satılmasına karar verilen taşınmazla ilgili olarak idarece belirlenen bedele itiraz ve taşınmaz bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca davacıya satılmasına karar verilen taşınmazla ilgili olarak idarece belirlenen bedele itiraz ve taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar verilmiş hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun oluduğu gibi taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Dava konusu taşınmazın bitişiği olan ve ... Caddesi ile ... Sokağın kesiştiği yerde bulunan 6099 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında ...17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/628 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi ile m² bedelinin 3750-TL olarak belirlendiği ve bu m2 fiyatının temyiz ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde, sadece ......
Bu kapsamda olmak üzere; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında; davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2. uyarınca yargılamada bir eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya yargılamada bulunan eksikler duruşma yapılmadan tamamlanacak nitelikte ise Bölge Adliye Mahkemesince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklik bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 uyarınca ve dairemizce duruşma açılmaksızın, düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md. 18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine düşüldüyse DOP oranına ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk işlemine tabi tutulup tutulmadığına rızai terk işlemi varsa terk edilen miktara ilişkin ilişkin belgelerin örnekleri ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorularak müzekkere cevabı dosya arasına alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır....
İlk derece mahkemesi kararındaki yukarıda belirtilen eksiklikler bakımından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-2 maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, Dairemizce duruşma yapılmaksızın yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun, gerekçe bölümünde ayrıntılı olarak belirtilen sebepler gereğince ve 6100 sayılı HMK md. 353/1- b-1 uyarınca ESASTAN REDDİNE, B)Batman 2....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir....
DÜZENLEME ORTAKLIK PAYIİMAR PARSELİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tesciline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur....
Örneğin, yüzölçümlerinin yakın olması, bitişik ya da yakın adalarda bulunmak, aynı imar iznine ve fiyatlarda en azından yaklaşık değerde olmak gibi nitelikler "emsal"in seçilmesine esas alınması gereken unsurlardandır. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme aykırı olarak emsal satış değerlendirmesi yapılmadan, başka bir dava dosyasında dava konusu olan bir taşınmaza belirlenen değer göz önüne alınarak değer tespiti yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3878 KARAR NO : 2022/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2019 NUMARASI : 2019/125 ESAS, 2019/417 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3878- 2022/76 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2019/3878 Karar No : 2022/76 Karar Tarihi : 20/01/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 17/09/2019 Numarası : 2019/125 Esas, 2019/417 Karar Davacı T1 Şirketi Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekili : Av....
