Türk Medeni Kanununun 858. maddesi hükmüne göre; “Taşınmaz rehni, tescilin terkini .... ile sona erer”. Bu durumda taşınmaz rehni ancak terkinle (rehin hakkı sahibinin yazılı talebi ile) sona erer. Kamuya açıklık kuralı taşınmaz ipoteğinin sona ermesinde de geçerli olduğundan ipoteğin belirli bir süre için kurulmuş olması halinde, bu sürenin sonunda ipoteğin kendiliğinden sona ermeyeceği ancak terkin ile sona ereceğinin kabulü gerekir. Tapu sicilinde tescilin devamı süresince, tescil edilmiş rehin hakkının da mevcudiyeti karine olarak kabul edilir (MK'nun madde 992/c-l). Terkin için ayrıca hukuki bir sebep aranmaksızın rehin hakkı sahibinin tek başına muvafakati yeterlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 27.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Kanununun 21. ve İmar Kanununun 18. maddesine aykırıdır” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 534 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Kanununun 21 ve İmar Kanununun 18. maddesine aykırıdır” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. “Beyanlar” başlıklı Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi “Bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 217 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Kanununun 21. ve İmar Kanununun 18. maddesine aykırıdır” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulmadığı gibi, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılacak imar düzenlemesi sırasında kesilecek olan imar düzenleme ortaklık payı oranı da dikkate alındığında hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2013/24889- 2014/826 sayılı bozma ilamından 1 numaralı bendin tümü ile çıkartılmasına, bozma kararındaki sair bentlerin aynen MUHAFAZASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, menfi tespit ve ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, davaya konu ipoteğin tesisine ilişkin Ümraniye Belediye Encümenin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı kararına dayanılarak yapılan imar uygulamasının İstanbul 3....
Kanununun 18. maddesinde; imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arza ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada ve parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanuna 3290 sayılı Yasanın 15.maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde "imar planı olan yerlerde 09.05.1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi gereğince arza ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parseller...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Zilyetlik Şerhin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının da paydaş olduğu imar uygulaması ile oluşan 4337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında imar uygulaması öncesi Hazine adına kayıtlı olan 4124 parsel sayılı taşınmazında katıldığı ve bu taşınmazın tapu kaydında "Bu Yer ... Oğlu ...'ün Zilyedindedir" şerhinin mevcut olduğu, bu şerhin işlevsiz kaldığı gibi hukuksal dayanağı da kalmadığı, yeni maliklerin tasarruf haklarını kısıtladığı ileri sürülerek şerhin terkini istenmiştir....
Dava, imar uygulaması ile oluşan taşınmazın beyanlar sütununda yer ... belirtmenin terkini isteğine ilişkindir. Davacıya ait taşınmaz imar uygulaması ile oluşmuş ve tapunun beyanlar sütununa da “M harfi ve V harfi ile gösterilen kargir ev ve kerpiç ev 1256 ve 1257 parsel maliklerine aittir Z harfi ile gösterilen kargir ev 1258 parsel maliklerine aittir” şeklinde belirtme yapılmıştır. Davacı şimdi bunlardan V harfli eve ilişkin kaydın ev bedeli ödenerek terkinini istemektedir. Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2. maddelerine (Önceki Medeni Kanunun 618 ve 644/2.maddelerine) göre arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Bunun ayrıcalıklarından birisi de 3l94 sayılı imar yasasının l8/9. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye “...Tamamının veya bir kısmının plan veya mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla parsele rastlayabilir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 ... indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 9 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınmasına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
