Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı da dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ...,90 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, ...) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 25 yerine, yüzde ... alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, ...) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ......
Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde bedeline hükmedilemeyeceği gibi, bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ...,050 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, ...) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde ... yerine, yüzde ... alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, ...) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar ipoteğinin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir. Davacı vekili tarafından imar ipoteğinin fekki istemli dava, dava dilekçesinde 1,0 TL değer gösterilerek açılmış, bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, keşif ve bilirkişi kurulu raporu ile taşınmazın dava tarihindeki değerin 260.596,54 TL olarak saptanmıştır....
Vakfı” şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi uyarınca, ilgililerin yazılı rızaları bulunmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tapu kaydında ilgili dışındaki kişilerin tek taraflı beyanı ile işlem yapılamaz. Somut olayda, imar uygulaması ile oluşan dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz davacılar ile dava dışı üçüncü kişi adına paylı olarak 01.12.1992 tarihinde tescil edilmiştir. İmar parselini oluşturan tapu kaydı ve bu kayıtları oluşturan tapulama tutanağında “... Vakfı” şerhi bulunmamaktadır. Terkini istenilen şerhin, dava konusu taşınmaz tapu kaydına 20.07.1994 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 1027. maddesi uyarınca ilgililerin rızaları bulunmadan tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tek taraflı irade beyanı ile yazılan “... Vakfı” şerhinin terkini gerekir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma öncesindeki imar durumu ile kısmi kamulaştırma sonrası imar durumlarının ayrı ayrı sorularak, kamulaştırmadan arta kalan bölümde imar mevzuatına göre yapılaşma, kat yüksekliği gibi hususlarda kamulaştırma öncesindeki imar durumuna göre kısıtlama yada değişiklik olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından, Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, beyanlar hanesindeki "6831 sayılı kanunun 12/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kalmaktadır" ve "bu parselin ihdas işlemi İmar Kanununun 18. ve Tapu Kanununun 21. maddesina aykırıdır" belirtmesinin terkini istemine ilişkin olup, 6831 sayılı kanun gereği kayda işlenen belirtmenin terkini istemi kabul edilmiş, diğer istemler reddedilmiş hüküm de taraflarca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mülkiyet Hakkına Dayalı İmar İpoteğinin Kaldırılması istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 3. maddesinde; "İmar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedelleri ile imar uygulaması sebebi ile oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve eksiltilmesi ile ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," ve 5. maddesinde; "Mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Derece kanuni imar İpoteği konulduğu, konulan 1.080,00TL ipotek bedelinin gerçeği yansıtmadığından bahisle ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu mahallesinde bulunan 6944 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tam hisseli olarak davacı adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde T3 lehine imar ipoteği tesis edildiğini, dava konusu Mersin ili, Toroslar ilçesi, Çavuşlu mahallesinde bulunan 6944 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 27 m2'lik yerin ipotek bedelinin 18.144,00 TL olduğunu, imar ipoteğinin fekkini talep etme koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin tespit edildiğini gerekçe olarak belirtip davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir....
