Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, imar parseli niteliğinde olan emsalde % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 14. maddesinin “Belediye veya valilikler, imar planlarının uygulanması sırasında bir gayrimenkulun tamamını kamulaştırmadan o yerin muayyen saha, yükseklikte ve derinliğindeki kısmı üzerinde kamu yararı amacıyla irtifak hakkı tesis edebilir. Belediyeler veya valilikler, mümkün olan yer ve hallerde mal sahibinin muvafakatiyle, bedelsiz irtifak hakkı verme karşılığında, bedelsiz irtifak hakkı tesis edebilir.” şeklindeki hükmü ile imar uygulaması sırasında Belediyenin anılan madde kapsamında irtifak hakkı tesisi mümkündür. Ancak eldeki davada, Belediye doğrudan doğruya irtifak hakkı tesis etmemiş, İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması sırasında imar uygulaması kapsamına alınan tapulu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan irtifak haklarını oluşan imar parsellerine aktarmıştır....
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz imar parseli olduğu halde her ikisinin de imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir....
Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde uygun emsal bulunmadığı belirtilerek, il merkezindeki daha düşük yüzölçümlü satışın emsal alınması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olup, emsal alınan taşınmaz imar parseli olduğu halde her ikisinin de imar parseli olduğundan bahisle düzenleme ortaklık payı düşülmeden değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir....
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı da olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11,71 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 11.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz...
Ancak; 1) Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı da dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5,564 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 08.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...'...
Ancak; 1) Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve belediye imar müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10,02 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 15.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA...
Şöyle ki; 1) Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 15,068 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2)Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ......
