Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürülüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, İmar Kanunu 15 ve 16. maddeleri uyarınca bir kısmı kamuya terk edilen taşınmazların Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği de gözetilerek alınacak cevaplara göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesi, kadastro parseli olduğunun kabulü halinde ise içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken düzenleme ortaklık payı oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen düzenleme ortaklık payı oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak ve alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması...
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunun 18/9. maddesine göre, imar düzenlemesi sırasında plan ve mevzuata göre muhafazasında mahzur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içerisinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapılar ise birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur. Somut olaya gelince, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünün yazı cevaplarından da anlaşıldığı üzere, dava konusu taşınmazın muhdesat bilgileri hanesinde yer alan "üzerindeki ev ...'...
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 12,56 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 20 yerine, yüzde 15 oranında alınması nedeniyle fazlaya hükmedilmesi, 3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yılın yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi...
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.422 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, 3-Fen bilirkişisi raporunda, ifraz sonucu oluşan ve tamamı kamulaştırma sahasında kaldığı belirtilen 174 nolu parselin 11.87 m2 olduğu belirtildiği halde, tapu kaydında 10.87 m2 olarak tescil gördüğü anlaşıldığından, belirtilen çelişki giderilmeden ve infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı da olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 42,131 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 25 yerine, yüzde 20 oranında alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, 3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen...
Ancak; 1) Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişisi raporunda (C) harfi ile gösterilen 14,792 m2 lik bölüm ile bu bölümle bütünlük oluşturup imar yolu olduğu anlaşılan ve (B) harfi ile gösterilen 10,751 m2'lik bölüm toplamının konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısına göre yapılaşmaya uygun oldukları halde bedellerine hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 20 yerine, yüzde 15 oranında alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, 3) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yılın yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459...
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı da olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14,85 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde 20 yerine, yüzde 15 oranında alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, 3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yılın yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 5- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi...
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı da olamayacağı dikkate alınmadan, bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 10,816 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yılın yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi, 4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 11.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar...
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3,915 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, 3-Dosyada mevcut taşınmazın, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü anlaşıldığından, yeni tapu kayıtları getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden ve infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı da dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 29,96 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, ...) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı ve niteliğine göre yıpranma payının yüzde ... yerine, yüzde ... alınması neticesi fazlaya hükmedilmesi, ...) Değerlendirme tarihi olan 2012 yılı yapı m2 birim fiyatlarının bir sonraki yıl yapı m2 birim fiyatlarını geçmeyecek şekilde dava tarihine eskale edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ......
