"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı Hazine vekili tarafından, 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; istemin reddine dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 10103 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 Hazine hissesi üzerindeki "H.Z. 5530" şeklinde yer alan şerhin terkini isteğinde bulunmuştur. Mahkemece şerhin Hazine payında olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı da olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 14,061 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2- Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili...Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, ödenmesine karar verilen ek kamulaştırma bedeline 11.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı da dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ...,09 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, ...)Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili ......
Mahkemece, "çekişmeye konu ipotek bedelinin bilirkişi raporu ile belirlenen güncellenmiş değeri olan 0.92 TL'nın depo edildiği" gerekçesiyle, "davanın kabulü ile 25778 ada 2 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen 13.02.1986 tarih ve 490 yevmiye sayılı imar ipoteğinin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmişlerdir. Dava, imar ipoteğinin kaldırılması isteğine ilişkindir....
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar Düzenleme Ortaklık Payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle resen bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda da İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca % 40 oranına kadar düzenleme ortaklık payı alınacağı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine başka bölgeden emsal alınan taşınmazlardan % 29 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Davalı ...'in, veraset ilamı ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları 2014/323 Esas sayılı imar ipoteğinin kaldırılması davasında almış oldukları yetkiye istinaden ipotek alacaklısı H. S.'ın mirasçılarının belirlenmesi için davayı açtıklarını, ancak 1991 yılında Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden 1991/1359 E.- 1991/1503 K. sayılı 30.12.1991 tarihli verâset ilâmının alındığı, ancak ilgili veraset ilâmında nüfus bilgileri yazılı H. S.'ın verasetin yeniden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Bu durumda, davacının talebi doğrultusunda davanın mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu, H.. H.. olarak açılan ve çekişmeli nitelikte olmayan davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan imar ipoteğinin bedelini ödediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, ipotek alacaklısının ... olduğunu, davacının ipotek bedelini sehven kendi belediyelerine yatırdığını, ipoteği kaldırma yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini K A R A R Davacı Hazine, davada Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlar üzerindeki imar-ihya belirtmesinin terkini isteğinde bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 19 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, 08.11.1993 tarihli, 4049 yevmiye sayılı imar uygulaması işlemi sonucu davacı adına tescil olunduğu, aynı tarih ve yevmiye sayısı ile davalılar murisi ... lehine 6.949.000,00 ETL bedelle ipotek tesis edildiği, dosya içerisindeki ipotek dağıtım cetvelinin incelenmesinde; davacının 1019 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yapılan imar uygulaması sonucu 19 ada 8 sayılı imar parselinin adına tescil olunduğu, m2’si 150.000,00 ETL olmak üzere 44.64 m2’ye tekabül eden 6.696.000,00 ETL ipotek bedeli karşılığında davalılar murisi lehine ipotek tesis edildiği, başka bir anlatımla terkini istenen ipotek şerhinin, imar işlemi sonucu konulmuş olduğu anlaşılmaktadır....
