İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ' ...Davacı vekili tarafından yetki ve borca itiraz edilmiş ise de genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte, borca yönelik her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine 7 günlük süre içerisinde icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Bu durumda ilamsız takipte itirazın icra dairesi yerine icra mahkemesine bildirmiş olması fuzuli bir işlem olup, yanlış merciye yapılan başvuru hukuki sonuç doğurmayacağından, davacının borca itirazının reddine davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4530 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davacı T1 Ltd. Şti'ne gönderilen örnek 25 icra emrinin tebliğinin usulsüz yapıldığının tespiti ile, tebliğ tarihinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince davacı şikayetçinin öğrenme tarihi olan 11/02/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, Bakırköy 15....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Alanya 1.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde davalı borçlunun süresinde yetki ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın Bakırköy 7.İcra Müdürlüğüne tevdi edildiği, ancak Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünce yeniden bir ödeme emri düzenlenip borçluya gönderilmediği, başka bir ifade ile geçerli bir icra takibi ve itiraz bulunmadan bu davanın açıldığı, itirazın iptali davasının gerekli şartlarından birisinin geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması ve bu icra takibine süresi içinde yapılmış bir itirazın bulunması olduğu, bu şartların oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/2231 esas sayılı icra dosyasına yönelik olarak 10/12/2020 tarihinde talep edilen aynı konuda ve aynı dosyaya ilişkin olarak karar verildiğini kararın kesinleştiğini, aynı konuda verilmiş kesin karara rağmen birden fazla kez dilekçe verilerek dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, duruşma günü sıra gelmediğini ve mazeret vererek mahkemeden ayrıldığını, haklı mazeretinin kabul edilmediğini, bu konuda gerekçe yazılmadığını, davacının aynı konuda mükerrer davalar açarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir....

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Anılan maddenin 2. fıkrasında borçlunun itirazını varit gösterecek belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında da itirazın imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit olması durumunda itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda takibe dayanak yapılan Ankara 3. Aile Mahkemesinin 2020/61 Esas sayılı dosyasından verilen 24/03/2020 tarihli ara kararı İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen belgelerdendir. Borçlu vekili icra dairesine verdiği dilekçesinde itirazını ödeme olgusuna dayandırmamıştır. Cevap dilekçesinde borçlunun ödeme gücü olmadığı ileri sürülmüştür....

Nitekim ilamlı icra takibinde borçlunun itirazı takibi durdurmayacağı gibi, itfa ve imhal itirazlarının ispatı, ancak "yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle" (İİK. m. 33) mümkün olacaktır. Halbuki ilamsız icra takibinde itiraz üzerine takip duracak ve alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurarak olumlu karar alması gerekecektir. Yine ilamlı icra takibini alacaklı istediği icra dairesinde yapabilecekken (İİK. m.34), ilamsız icra takibinde genel yetki kurallarına göre (İİK. m.50) takip yapması gerekecektir. O zaman elinde ilam olan bir alacaklı, bu kadar avantajlar var iken neden ilamsız icrayı tercih eder? Burada ilk akla gelen ilamlı icra takiplerinde uygulanan İİK'nun 36. maddesini, bir diğer anlatımla borçlunun icranın geri bırakılması kararı alarak takibi durdurmasını bertaraf etmek olabilir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasına borçlular adına borca ve fer'ilerine itiraz dilekçesi sunduğunu, takibin durması üzerine davacılar tarafından İstanbul 29.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/269 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın kaldırılması davasında davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinde olduğunu, icra dosyasına davalı Şirket adına iki farklı vekil tarafından iki farklı itiraz dilekçesi sunulduğunu, Av....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, 01.01.2018 kira başlangıç tarihli dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, 28.09.2018 tarihli ek protokol ve 30.11.2019 tarihli bir adet faturaya dayanarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödenmeyen 336.000 TL kira borcunun tahsilini talep ettiği, borçlunun kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince...

Davamızın dayanağı olan Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2021/43294 sayılı icra dosyasındaki takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/05/2021 tarihinde borca itirazda bulunduğu, itirazın kaldırılması davasında yerleşmiş Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazlarla bağlı olduğu, bu itirazları dışında ancak senet metninden anlaşılabilecek itirazları ileri sürebileceği, davalı borçlunun cevap dilekçesinin ıslahı ile icra dairesine yaptığı itirazları dışında senet metninden de anlaşılmayan itirazları ileri süremeyeceği, bu nedenle ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri şirket yetkilisinin rehin vermeye yetkili olmadığı ve rehin sözleşmesi imzalamaya yetkili olmadığı yönündeki itirazları ileri süremeyeceğinden bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir....

Davamızın dayanağı olan Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2021/43154 sayılı icra dosyasındaki takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, borçluya ödeme emrinin 20/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/04/2021 tarihinde borca itirazda bulunduğu, itirazın kaldırılması davasında yerleşmiş Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazlarla bağlı olduğu, bu itirazları dışında ancak senet metninden anlaşılabilecek itirazları ileri sürebileceği, davalı borçlunun cevap dilekçesinin ıslahı ile icra dairesine yaptığı itirazları dışında senet metninden de anlaşılmayan itirazları ileri süremeyeceği, bu nedenle ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri şirket yetkilisinin rehin vermeye yetkili olmadığı ve rehin sözleşmesi imzalamaya yetkili olmadığı yönündeki itirazları ileri süremeyeceğinden bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetkiye, takibe, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davacının yetki itirazının kaldırılması dava açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamsız takiplerdeki genel yetki kurallarına bakıldığında borçlunun, ikametgahı (yerleşim yeri) sayılan yerdeki icra dairesi genel yetkili icra dairesi olduğunu, her ilamsız takip hakkında, başka “kesin yetki hükmü” bulunmadıkça, borçlunun takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde yapılacağını, dava konusu mal ve ürünü müvekkilinin satın almadığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilin takip konusu faturada imzası ve kaşesinin olmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyası....