Davamızın dayanağı olan Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2020/6460 sayılı icra dosyasındaki takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/05/2021 tarihinde borca itirazda bulunduğu, itirazın kaldırılması davasında yerleşmiş Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazlarla bağlı olduğu, bu itirazları dışında ancak senet metninden anlaşılabilecek itirazları ileri sürebileceği, davalı borçlunun cevap dilekçesinin ıslahı ile icra dairesine yaptığı itirazları dışında senet metninden de anlaşılmayan itirazları ileri süremeyeceği, bu nedenle ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri şirket yetkilisinin rehin vermeye yetkili olmadığı ve rehin sözleşmesi imzalamaya yetkili olmadığı yönündeki itirazları ileri süremeyeceğinden bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği anlaşılmıştır....
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın da İcra Hukuk Mahkemesine açılması da, davacı tarafın İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2017/21840 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, söz konusu davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, borçlu itirazında sadece ödeme hususunda borca itiraz ettiğini, borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, söz konusu borcun bonoya dayandığını, borçlu sadece borca itiraz etmiş olup, bonodaki imzaya itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, borçlu tarafından imzaya itirazda bulunulmadığından icra takip dayanağı olan bono; İİK 68 /a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayılacağını, söz konusu icra takibinde borçlu sadece borca itiraz etmiş olup, bonoda yer alan imzasına itiraz etmemiş yani imzasını ikrar ettiklerini, borçluda bono da yer alan imzasına yönelik imza itirazında bulunulmadığından icra takip dayanağı olan bono; İİK 68/a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını, taraflarınca genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, genel haciz yolu ile takiplerde zamanaşımı süresi genel zamanaşımı olan 10 yıllık...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 22.3.2010 günlü başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibinde 11900 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya Örnek 51 ihtarlı ödeme emri 29.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal yedi günlük itiraz süresi içinde 1.4.2010 günü hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden kiralananın tahliye edilmesini istemiştir....
Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında enerji verimliliği hizmet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu ise süresi içerisinde icra dairesinde takip dayanağı sözleşmeye, sözleşmedeki imzaya dair esas hakkındaki itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairesinin borçlu şirket merkezinin bulunduğu Konya icra müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak borca ve yetkiye yönelik itirazın kaldırılmasını istediği, mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Takip dayanağı sözleşme borçlu tarafından kabul edilmediğine göre ispat yükü kendisinde olan alacaklının, yetkiye yönelik itirazın haksızlığını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamaması nedeniyle, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, yetki itirazı ile birlikte faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının ise anılan itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip borçlusunun adresinin Ayvacık olduğu, takibin yetkili Ayvacık İcra Dairesinde yapılması gerektiği, gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine, 30.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emri borçlu/kiracı ...ne 05.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, . . . ise ödeme emri iade olunarak tebliğ edilememiştir. 12.01.2015 tarihinde Av. ... Tekman tarafından her iki borçlu adına vekaletname ibraz edilerek borca itiraz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dayandığı belgenin fatura olduğu, tek başına faturanın borç doğurucu özelliğinin bulunmadığı, davalı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmediği, bu durumda takibin yetkisiz icra dairesine açıldığı, İİK'nın 50. madde delaletiyle yetkili yer icra dairesinin HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun bulunduğu yer icra dairesi olan ... İcra Dairesi olup, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının teknesine satılıp teslim olunduğu ileri sürülen motorin nedeniyle oluşan 8 adet faturaya bağlı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir....
İİK.nın 68. maddesi; "...Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir..." şeklindedir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı/borçlu, tahliye davasının Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinde devam ettiği, itiraz ettiğini, bankadan ödeme yaptığı dekontlarının gelmesini beklediğini, borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yargılama aşamasındaki beyan dilekçesinde ise ödeme dekontunu sunmuştur....
