Bilindiği gibi icra mahkemeleri icra-iflas işleri için kurulmuş, kendine özgü kuralları olan özel bir yargı organıdır. İİK'nun 18. maddesinde icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulünün uygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 70. maddesinde icra mahkemesinin itirazın kaldırılması hakkındaki talep üzerine iki tarafı davet ettikten sonra 18. madde hükmüne göre karar vereceği düzenlenmiştir. Öte yandan İİK.nun 269/d maddesinin uygulanması gereken maddeler arasında gösterdiği 70. maddesine göre, 18. maddede düzenlenen, aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eden hükmü ilamsız tahliye takibinde uygulanmamalıdır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık ilamsız takipte borca itiraz üzerine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İskenderun İcra Müdürlüğünün 2019/26405 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 vekili tarafından borçlu T4 aleyhine İskenderun 2. Aile Mahkemesinin 25.01.2019 tarih ve 2018/785 Esas sayılı dosyasından verilen tedbir nafakası ara kararı gereği 5.500,00 TL. Birikmiş nafaka ile devam eden aylara ilişkin işleyecek nafaka alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı. Örnek 7 ödeme emri ve dayanak belgenin borçluya 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02.19.2019 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 02.09.2019 tarihli müdürlük kararı ile süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde 17/12/2019 tarihinde itirazın kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine, 2 adet bono ve ekli sözleşmeye dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı ve itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece dayanak belgelerin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle İcra Mahkemesine başvurduğu, Mahkemece alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını isteyebilmesi için alacağını, imzası ikrar edilmiş adi senet, imzası noterlikçe onaylı senet veya resmi dairelerin ve yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeler ile ispat etmesi gerektiği, ancak alacaklı bu belgelerden herhangi birini sunmadığı için davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde itirazın kaldırılması talebinin kabulüne, İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/10127 Esas sayılı dosyasında borçlunun asıl alacak ve ferilerine yaptığı itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın %20'si tutarındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Gebze Asliye Hukuk ve Gebze İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, borçlu aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesi , davacının İİK.'nun 67. maddesine göre talebinin itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu belirtilerek ile görevsizlik kararı verilmiştir. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir....
Borçlu, itirazında hiçbir sebep bildirmemişse, icra mahkemesindeki itirazın kaldırılması duruşmasında ancak, alacaklının dayandığı senet (belge) metninden anlaşılabilen (borca) itiraz sebeplerini ileri sürebilir. İtirazında sebep bildirmemiş olan borçlu, senet metninden anlaşılamayan itiraz sebeplerini icra mahkemesinde ileri süremez. Somut olayda; alacaklı tarafından senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçluların itiraz dilekçesinde borcun tamamına, işletilen faize, faiz oranına ve diğer tüm feriler ile dayanak belgeye itiraz ettiklerini beyan ederek borca itirazda bulunduğu, ancak borca itirazlarında sebep bildirmediği, alacaklının duran takibin devamını sağlamak için icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep ettiği, borçluların cevap dilekçesinde dayanak senedin teminat senedi olduğunu ileri sürdüğü, takibe dayanak senette teminata ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Şti. vekili tarafından, borçlular hakkında 10/02/2006 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlulardan ...'ın, borca, faiz ile ferilerine ve imzaya, diğer borçluların sadece borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlular tarafından adi nitelikte belge sayılmayan vekaletnamenin sahteliğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını talep edemeyeceği, itirazın iptali davası açabileceği nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
O halde; mahkemece, HMK'nun 6. maddesi gerecince takibin, borçlunun yerleşim yeri olan Gebze' de yapılması gerektiği gerekçesi ile yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetli olmadığından, davalı borçlu tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, yetki itirazının kesin olarak kaldırılması isteminin reddine, borca yönelik itirazın kesin olarak kaldırılması istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
Davamızın dayanağı olan Isparta İcra Müdürlüğü'nün 2020/6461 sayılı icra dosyasındaki takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olduğu, davalı borçluya ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/05/2021 tarihinde borca itirazda bulunduğu, itirazın kaldırılması davasında yerleşmiş Yargıtay içtihatları da göz önüne alındığında borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazlarla bağlı olduğu, bu itirazları dışında ancak senet metninden anlaşılabilecek itirazları ileri sürebileceği, davalı borçlunun cevap dilekçesinin ıslahı ile icra dairesine yaptığı itirazları dışında senet metninden de anlaşılmayan itirazları ileri süremeyeceği, bu nedenle ıslah dilekçesinde ileri sürdükleri şirket yetkilisinin rehin vermeye yetkili olmadığı ve rehin sözleşmesi imzalamaya yetkili olmadığı yönündeki itirazları ileri süremeyeceğinden bu yöndeki itirazları kabul edilmemiştir....
