"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davanın niteliğinin itirazın kaldırılması istemi niteliğinde olup görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde hiçbir tereddüde mahal vermeyecek şekilde itirazın iptalini talep etmiştir....
Alacaklının adresi Ankara olduğundan Ankara İcra Müdürlükleri yetkili kabul edilmiştir. Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
TALEP Alacaklı icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip dayanağı kantar fişlerinden anlaşılacağı üzere vermiş olduğu hububat bedelinin tahsili için Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğü'nün 2022/41 sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ve karşı tarafın borcu olmadığından bahisle itirazda bulunduğunu belirterek icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Umur Özder, T3 aleyhine 09.06.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulardan T3 ödeme emrinin 23.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 26/06/2015 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edildiği, Bartın İcra Müdürlüğü tarafından 28/07/2015 tarihli karar ile takibin T3 yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 68/1. maddesine göre; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2177 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 74.140,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu 09/07/2020 düzenleme tarihli 365 seri nolu faturanın oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 02/08/2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiği,borçlu vekilinin 01/08/2020 tarihinde borca itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, 07/08/2020 tarihinde takibin kesin olarak durdurulmasına karar verildiği, durma kararı ve borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafça itiraz dilekçesinde, borcun tamamına itiraz ettiği belirtilmiş ancak takibe konu kira sözleşmesindeki imzaya, aylık kira tutarına ve kira artış oranına açıkça itiraz edilmemiştir. Davalı borçlu taraf kira akdindeki imzaya açıkça itiraz etmediğinden taraflar arasında yazılı sözleşmede belirtilen şartları taşıyan kira ilişkisi kesinleşmiştir. Davalı taraf, imzasına itiraz etmediği bu kira akdi ile bağlıdır. Davalı taraf, borca yönelik itirazlarını da İİK....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kira alacağına ilişkin başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, kiracının ödeme emri tebliği üzerine borca itiraz ettiği, kiraya verenin itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece kira alacağının tespiti için genel mahkemede dava açılması gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılması talebinin reddedildiği, kiraya verenin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirkete 11.10.2013 tarihinde 377617 numaralı 15.642,27-TL bedelli fatura ile hizmet işi yaptığını, davalı şirket tarafından davaya konu borcun ödenmediğini, buna istinaden Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2014-3263 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibe yasal faizi ile birlikte devam edilmesini ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 68. maddesi kapsamında itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde, yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, itirazın, alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, itiraz, henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden, itirazın kaldırılmasını istemek için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamayacağından, alacaklının, 06/05/2015 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi isabetsizdir....
in vekillik görevinin sona erdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, adı geçen avukatın borçlu şirket temsilcisi olduğunun kabulü halinde de icra dairesine sunulan dilekçe ile açıkça borca itiraz iradesi ortaya konulduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet ve istinaf dilekçesindeki husular tekrar edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın geçerli olmadığından bahisle müdürlükçe verilen icra takibin durdurulması kararının kaldırılması istemine ilişindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16, 62, 66. maddeleri 3....
