Şti. vekili tarafından, borçlular hakkında 10/02/2006 tarihli ipotek belgesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 9 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlulardan ...'ın, borca, faiz ile ferilerine ve imzaya, diğer borçluların sadece borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlular tarafından adi nitelikte belge sayılmayan vekaletnamenin sahteliğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını talep edemeyeceği, itirazın iptali davası açabileceği nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun, yetki itirazı ile birlikte faize ve faiz oranına itiraz ettiği, alacaklının ise anılan itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; takip borçlusunun adresinin Ayvacık olduğu, takibin yetkili Ayvacık İcra Dairesinde yapılması gerektiği, gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının dayandığı belgenin fatura olduğu, tek başına faturanın borç doğurucu özelliğinin bulunmadığı, davalı tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmediği, bu durumda takibin yetkisiz icra dairesine açıldığı, İİK'nın 50. madde delaletiyle yetkili yer icra dairesinin HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun bulunduğu yer icra dairesi olan ... İcra Dairesi olup, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davalının teknesine satılıp teslim olunduğu ileri sürülen motorin nedeniyle oluşan 8 adet faturaya bağlı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 22.3.2010 günlü başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibinde 11900 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya Örnek 51 ihtarlı ödeme emri 29.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal yedi günlük itiraz süresi içinde 1.4.2010 günü hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden kiralananın tahliye edilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklılar vekili tarafından, davalı borçlular aleyhine, 30.12.2014 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emri borçlu/kiracı ...ne 05.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, . . . ise ödeme emri iade olunarak tebliğ edilememiştir. 12.01.2015 tarihinde Av. ... Tekman tarafından her iki borçlu adına vekaletname ibraz edilerek borca itiraz edilmiştir....
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlu süresi içinde icra dairesine başvurarak takibe itiraz edebilir. Alacaklı itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi itirazın iptali için ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde genel mahkemelere başvurabilir. Alacaklı, bu konuda seçimlik bir hakka sahiptir. Somut olayda, davanın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ile davanın da İcra Hukuk Mahkemesine açılması da, davacı tarafın İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını talep ettiğini göstermektedir. Bu durumda, itirazın kesin kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK.nın 68. maddesi; "...Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir..." şeklindedir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı/borçlu, tahliye davasının Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinde devam ettiği, itiraz ettiğini, bankadan ödeme yaptığı dekontlarının gelmesini beklediğini, borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yargılama aşamasındaki beyan dilekçesinde ise ödeme dekontunu sunmuştur....
Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında enerji verimliliği hizmet sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup, borçlu ise süresi içerisinde icra dairesinde takip dayanağı sözleşmeye, sözleşmedeki imzaya dair esas hakkındaki itirazları ile birlikte yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairesinin borçlu şirket merkezinin bulunduğu Konya icra müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak borca ve yetkiye yönelik itirazın kaldırılmasını istediği, mahkemece yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Takip dayanağı sözleşme borçlu tarafından kabul edilmediğine göre ispat yükü kendisinde olan alacaklının, yetkiye yönelik itirazın haksızlığını İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamaması nedeniyle, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dosya incelendiğinde; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/264 D.iş sayılı dosyasında 09/08/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu kararın Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2018/23906 sayılı dosyasında ilamsız takibe konulduğu, davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine 17/08/2018 tarihinde takibin durduğu, alacaklının 09/11/2018 tarihinde itirazın kaldırılması davası açtığı, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/719 E, 2019/341 K sayılı dosyasında 14/05/2019 tarihinde alacaklı vekilinin yüzüne karşı itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, bu kararın Samsun BAM 4....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borcun kaynağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir....
