DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından faturaya dayanarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafın süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca---- yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu aleyhine -----sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu yasal süresinde icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, alacaklıya borcunun olmadığını, yetkili icra dairesinin------ olduğunu ileri sürerek hem yetkiye borca itiraz etmiş, bunun üzerine alacaklı, takibin devamını sağlamak amacıyla ------sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış, mahkemece; davanın usulden reddine karar verilerek, -----tarihinde karar kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/526 E. 2011/472 K. sayılı dosyasına açtığı davanın kısmen kabul edildiğini, 2010 yılı Kasım ayından 22 gün, 2010 yılı Aralık ve 2011 yılı Ocak – Aralık dönemi için toplam 6.894, 84 TL ecrimisil alacağı için Kadıköy 2. icra Müdürlüğü'nün 2011/23734 sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibin davalının borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı 18.05.2012 tarihinde tahliye ettiğini, aleyhine başlatılan ilamsız takipte borcun dayanağının neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil istenen dönemde dava konusu taşınmazı davalının kullandığı saptanarak toplam 6.895,84 TL ecrimisil alacağına yönelik Kadıköy 2....
başlattıklarını, ancak ... ilamsız takibe kötü niyetli olarak hem itiraz ettiğini hem de takibin iptali için İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine takibin ve ödeme emrinin iptali yönünden dava açtıklarını, ... 22. İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı...Karar numaralı dosyasında Dedeman Madenciliğin şikayetini kabul etmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2019/2593 Esas numaralı- 2020/352 Karar numaralı kararı ile ... 22. icra hukuk Mahkemesinin kararını kaldırarak ve işin esasına girerek davalının şikayetini reddettiğini, davalı tarafın itirazı haksız ve hukuka aykırı olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ... Ltd. Şti. İle aralarındaki 17/07/2002 tarihli sözleşme gereği, Maden arama ve işletme ruhsatlarının devrinden önceki 17/07/2002 ile 11/12/2007 tarihleri arasındaki alacağı ile ilgili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ...Karar sayılı ilamında belirtilen ...Tic. LTD....
İcra Müdürlüğünün 2014/1223 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edilerek icra takibinin durduğu, itirazın iptali ve takibin işleyecek faiziyle devamı, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2004/1784 Esas - 2004/4153 Karar sayılı ilamında “İİK'nın 67/IV. maddesindeki altı aylık süre içinde itirazın kaldırılmasını istememiş olan alacaklı bir daha aynı alacaktan dolayı ilamsız icra yolu ile takip yapamayacağı gibi, bir yıllık sürenin geçmesi ile itirazın iptali davası açılmamışsa ilamsız takip düşeceğinden alacaklı aynı alacaktan dolayı yeniden ilamsız takip yapamayacaktır. Davacı alacaklının 14.1.2003 tarihinde aynı alacakla ilgili olarak yaptığı ikinci icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan dava dinlenemez. Bir yıllık süreyi geçiren alacaklının, genel hükümlere göre zamanaşımı süresi içinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır (İİK. madde 67/V)....
İcra Müdürlüğünün 2019/7757- 2019/7759 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyaların aynı borca ilişkin ilamsız takip olduğunu, ipotekli takipte mükerrer takip başlatılarak müvekkilinin masraf ve vekalet ücreti yükünün artırıldığını, 2019/7758 sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; ilamsız icra takibinde borca ve faize itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1072,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde ise; 1653,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden kısmen kabulü kısmen reddi; birleşen davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1956 KARAR NO : 2022/2011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/268 ESAS 2022/386 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğünün 2022/6900 takip sayılı dosyasında aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı karşı yanca icraya konulduğunu, ancak bir de aynı takipte aleyhine örnek no 7 ilamsız takip başlatıldığını, kendisi ilamsız takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibin durmasına rağmen ödeme emrinin iptalini de talep ettiklerini, davalı şahıs aleyhine Niğde 3....
Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali kararı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamakla, takibe devam edilebilmesi için kesinleşmesine de gerek yoktur. İtirazın iptaline ilişkin kararın ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosyaya sunulması gerekir. Buna göre, itirazın iptali kararı doğrultusunda, icra müdürlüğünce dosya alacağı hesaplanarak bu miktar üzerinden takibe devam edilmesi zorunlu olup, ayrıca borçluya icra emri düzenlenip gönderilemez. Ancak, ilamda ilk defa hüküm altına alınan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat alacaklarının aynı takipten tahsili isteniyorsa bunlar yönünden borçluya icra emri tebliğ edilmelidir. Somut olayda, alacaklının, itirazın iptali istemiyle açtığı dava sonucunda İstanbul 16....
iptaline karar verilebilecek ihbar tazminatını aşan bakiye ihbar tazminatı net 24,02 TL olduğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan...Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5499 takip numaralı ilamsız icra takibine vaki davalı yan itirazının; kıdem tazminatı yönünden kısmen iptali ile takibin net 19.926,98 TL üzerinden devamına, ihbar tazminatına vaki itirazın iptali ile takibin net 4.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir....
takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
