GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; her ne kadar davacı tarafından dava ve takip konusu konut kesin maliyet bedelinin ve kira bedelinin tahsili talep edilmiş ise de; tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin / Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, 20/01/2022 tarihinde karar verildiği, toplam 130.693,10-TL alacak yönünden Kayseri Genel İcra Dairesinin / esas sayılı icra takip dosyası kapsamında itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hüküm verildiği, verilen hükmün kanun yolu denetiminden geçerek 06/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşullarını, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi,bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklinde sıralayabiliriz. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davanın açıldığı tarihte henüz ortada takibe itiraz bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının koşulları dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
e gönderilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız ödeme emrine itiraz edilmesi nedeniyle işbu birleşen itirazın iptali davasının açıldığı, İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından şikayetin süresinde yapılmadığından bahisle bozulduğu, bozma kararı üzerine İcra Mahkemesi'nin 20/10/2010 Tarih, 2010/531 Esas, 2010/581 Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin 23/11/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için itiraza uğrayan bir icra takibinin bulunması gerekir. İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı uyarınca takibin kesinleştiği anlaşıldığından itirazın iptali davası hakkında dava şartı oluşmadığından davanın reddine yönelik hüküm kurulması gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Davacı banka vekilince, icra mahkemesi tarafından takibin değil icra emrinin iptaline karar verildiği, bu nedenle icra mahkemesi kararına uygun olarak ilamlı yerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip usulüne göre yeniden ödeme emri düzenlenmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı savunulmuşsa da; icra emrinin iptal edilmesi, ilamlı olarak başlatılan takibin ilamsıza dönüştürülerek ödeme emri düzenlenmesine cevaz vermemektedir. Nitekim, ............. Karar sayılı içtihadına konu somut uyuşmazlıkta da tıpkı somut olayımızda olduğu gibi icra mahkemesinin ilamlı icra emrinin iptali sonucunda aynı icra dosya numarası üzerinden ilamsız ödeme emrinin düzenlenerek takibe devam edilmesinin usulüne uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı banka vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olup, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararına vaki istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
İlamsız takiplere ilişkin, İİK'nun 62. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 66. maddesine göre de, müddetinde yapılan itiraz, takibi durdurur. Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır....
Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptal edilmesi nedeniyle geçerli bir takip olduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi " gerekçesiyle karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin davayı, geçerli bir ilamsız takip olmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan reddetmiş ise de, dava açılırken söz konusu ilamsız takibin derdest olduğu, sonrasında takibin iptal edilmesinin usulüne uygun olarak açılmış olan davanın dava şartından yokluğundan iptali sonucunu doğurmayacağını, Erzurum ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... E....
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, bu takibe borçlu tarafından yasal itiraz süresi dahilinde ve usulünce itiraz edilmesi ve davanın yasal süresi dahilinde açılması zorunludur. İtirazın iptali davasına dayanak teşkil eden Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2016/13357 Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptal edilmesi nedeniyle geçerli bir takip olduğundan söz edilemeyeceği gözetilerek açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi " gerekçesiyle karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/735 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullandırılan aynı krediye istinaden birden fazla ilamsız takip başlatıldığını, kullanılan kredi nedeniyle yeter miktarda ipotek verildiğini, buna rağmen Ankara 18....
Somut olayda, Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2017/5940 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız takibin infazen kapatıldığı 23/05/2019 tarihi itibariyle, itirazın kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ayaktadır. Ancak bu tarihten sonra, İzmir BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/329 Esas, 2019/1895 Karar sayılı 10/10/2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından anılan kararda hüküm altına alınan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti 29/07/2020 tarihinde başlatılan Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2020/5638 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takibe konu edilmiştir. Bu şekilde iptali istenen ilamlı takibin başladığı tarihte ilamsız takibin infazen kapalı olduğu hususu tartışmasız olup, davacının bu takip dosyasına yapılan ödemeye ya da dosyanın infazen kapatılması hususuna itirazı da bulunmamaktadır....
Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce, HMK’nun 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yalnızca borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnildiği görülmektedir. Dairemizin yeni oluşan içtihatları ile ilama dayalı olarak ilamsız icra takibi yapılamayacağı sonucuna varıldığından, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin takibin iptaline dair 16/06/2014 tarih ve 2014/185 Esas- 2014/252 Karar sayılı kararının onanması gerekirken, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir....
