DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takipte talep edilen faizin fahiş olduğu iddiası ile ilama aykırılık şikayetidir. Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2065 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Manisa 1. İş Mahkemesi'nin 02/02/2021 Tarih 2018/370 Esas-2021/63 Karar sayılı ilamına dayanılarak 64.799,31 TL Kıdem tazminatı, 9.288,33 TL vekalet ücreti, 543,91 yargılama gideri, 1.205,62 TL harç, 49.361,10 işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.198,27 TL'nin tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, takipten sonra kıdem tazminatı yönünden yıllık %28 oranında ve değişen oranlarda işleyecek en yüksek mevduat faizi talep edildiği, icra emrinin borçluya 25/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği gereği süresiz olarak ileri sürülebileceği anlaşılmıştır....
Diğer taraftan, İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin kararda mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'...
Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davalının davacı tarafça başlatılan ilamlı takipte borcunu ödemediği, iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrine itiraz etmediği ve takip konusu borcunu da ödemediği, takibe konu alacak ilama dayandığı için depo emri gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, İİK'nun 177/4. maddesince davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, iflas istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında başlatılan ilamlı takip, borcun ödenmemesi üzerine iflas yoluyla adi takibe çevrilmiş, İİK'nun 155. maddesi hükmü uyarınca düzenlenen iflas yoluyla adi takiplere ilişkin ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine, davacı tarafça iflas istemli işbu dava açılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1610 KARAR NO : 2022/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/742 ESAS, 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/742 Esas, 2021/328 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı davalı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8966 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, müvekkilinin alacaklı davalıya borcunun bulunmadığını, başlatılan icra takibine dayanak olarak İzmir 10....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 24.02. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2020/251 ESAS - 2021/304 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7501 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine işçi alacaklarının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süreden reddi gerektiğini, takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranlarının ilama uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun 19.11.2015 tarihinde takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra dosyasına 15.12.2015 ve 17.12.2015 tarihlerinde ödeme yapılarak, infaz edildiği gerekçesiyle davanın konusuz kaldığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz....
İnceleme konusu karar, ilamlı takipte meskeniyet şikayeti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, ilamlı takipte meskeniyet şikayeti talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilama aykırılık şikayetidir. Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/14106 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve diğer borçlular hakkında Aydın 2. İş Mahkemesinin 2016/342 E. 2019/570 K. sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takipte dayanak ilamda hükmedilen işçilik alacaklarının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Takibe dayanak ilamın incelenmesinde hükmedilen alacaklardan kıdem tazminatı alacağına en yüksek banka mevduat faizinin işletilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
