Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kaldırma kararının ardından; İlk Derece Mahkemesinin hükmü ortadan kalkmakta olup var olmayan bir ilama dayanılarak ilamlı icra takibinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, aynı doğrultuda gerekçe Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin ilamlı icra yoluyla başlatıldığı, İİK'nın 33 ve devamı maddelerinde istemin reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı, mahkemece davalı alacaklılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, mahkemenin, ilamlı takipte icra inkar tazminatı verilemeyeceğine ilişkin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1....
İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Şikayetçinin talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir. İlamda davalı olarak yer almadığını, yargılamasında bulunmadığını iddia etmektedir. Yerel Mahkeme kararında da belirtildiği gibi, ilamda taraf olmayan davacıya icra emri gönderilmesi ilamlı takip hükümlerine uygun değildir. Bu doğrultuda, ilamın davalısına karşı yapılacak takipte, devralana İİK'nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebileceği gibi, ilama atıf yapılmak suretiyle ancak ilamsız takip yapılabilir. Anılan takibe itiraz halinde ise; tamamı belirlenen borçtan, itiraz edenin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı alacaklı tarafından açılacak itirazın iptali yargılamasında belirlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurularında, aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip başlatıldığını ileri sürerek sonradan başlatılan ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/89 ESAS- 2021/887 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2020/540 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 363.708.90 Euro'ya kamu bankalarınca Euro hesabına uygulanacağı bildirilen azami faiz oranları ve değişen faiz oranlarına göre işlemiş faiz talep edildiğini, oysa ilama göre bu miktara T.C....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Iğdır İcra Dairesinin 2018/1634 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçi alacağının tahsiline yönelik ilamlı icra takibi yapıldığı, takibe dayanak ilamda işçilik alacaklarının brüt olarak kabulüne karar verildiği ve ilamda belirlenen brüt alacaklar üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince; ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu, borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı, ilam konusu bedelden kesintiler yapıldıktan sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir....
(HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/5128 Esas sayılı takip dosyasında takas mahsup talebi ile ödendiğini ileri sürerek takip talebi ile icra emrinin düzeltilmesine veya takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda takipte ilama aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2015 tarih, 2015/244 Esas ve 2015/858 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6313 Esas sayılı dosyasında, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5128 Esas sayılı dosyasındaki bakiye faiz alacağının takipten sonra işleyecek adi kanuni faiz oranı ile tahsili için ilamlı takip yapılmış olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... 7....
tahsili talebi ile ilamlı takip başlatıldığını, takip dayanağı karar istinaf edildiğinden teminat mektubu karşılığında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Alacaklı tarafından mahkemece hükmedilen manevi tazminat maddi tazminat vekalet ücreti ve yargılama giderleri, işlemiş faizleri ile birlikte ilamlı icra takibine konu edilmiştir. Dayanak ilamın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 4. HD'nin 12/02/2020 gün, 2020/158 E. 2020/162 K. Sayılı kararı ile davacının istinaf talebi kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, maddi tazminatın 22.130,56 TL, manevi tazminatın 30.000,00 TL olarak belirlendiği, mahkeme masrafı ve vekalet ücretine hükmedildiği, dayanak ilamın tamamen ortadan kaldırılarak yeni bir hüküm kesin olarak karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ek raporunda alacaklının 15.117,06 TL fazla talep ettiği, talep edilmesi gereken faizin 23.738,71 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkeme bilirkişi ek raporu doğrultusunda hüküm kurmuştur. Davanın konusu ilama aykırılık şikayetidir....
