ın takipte gösterilmediği bu itibarla icra emrinin takip dayanağı ilama uygun olarak düzenlenmediği gerekçesi icra emrinin iptali şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMKnun. 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Borçluya gönderilen icra emri, kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E). Borçlunun somut olayda şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
O halde takip konusu ilamda taraf olmayan şikayetçi hakkında ilamlı takip yapılması doğru olmayıp şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...........
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin ilama dayalı olduğunu, ilamlı takiplerde kesinleşme kavramının bulunmadığını, davacı vekilinin icra dosyasına S.E.S.Yapı Ltd.Şti.yönünden 25/08/2020 tarihinde vekaletname ibraz ettiğini, ancak vekalet harcını yatırmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir vekaletnameden söz edilemeyeceğini, diğer borçlu Kavim Yapı İnş.Ltd.Şti.tarafından tanzim edilmiş vekaletname bulunmadığını, icra emrinin yasaya uygun olarak düzenlendiğini, icra müdürlüğünün ilam içeriğinin doğruluğunu ya da yanlışlığını değerlendirme hak ve yetkisinin bulunmadığını, davacı-borçlu aleyhine yapılan haciz işlemlerinin ilama bağlı olarak kesinleşen manevi tazminat miktarı yönünden yapıldığını, maddi tazminatlar yönünden ise davacı-borçlular aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi kısmi ödemenin alacaklının faiz hakkının doğumu tarihinden sonra yapıldığı nedeniyle, Borçlar Kanununun 84. maddesi gereğince, ödemeyi öncelikle faizden mahsup ederek, bakiye asıl alacağı ve faizi hesap etmiş, mahkemece, bu rapor esas alınarak sonuca gidilmiş, ancak borçlunun ilama aykırı olarak yargı gideri ve harç istendiği yolundaki şikayeti hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan istemin tümden reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlu vekili mahkeme kararının, icra emrinde ilama aykırı yargı gideri ve harç talebinin bulunduğu yönündeki şikayetlerinin reddine ilişkin kısmını temyiz etmiş ve lehlerine icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargı giderine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mükerrer takip ve ilama aykırılık şikayetlerine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
K A R A R İlamlı takipte icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet edene gönderilen icra emri kanuna ve özellikle ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK'nun 41, 16. maddeleri). İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 8.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E., 1997/776 K. sayılı kararı). Bu kabule aykırı talepler içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabilir (HGK 21.6.2000 tarih, 2000/12- 1002 E)....
İcra Müdürlüğünün 2019/3301 sayılı takip dosyası ile ilgili (ilama aykırılık şikayeti) açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmediği gibi inceleme konusu davanın konusu itibariyle derdestlik itirazının da yerinde bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine, ilamlı takipte davacı/alacaklıya gönderilen muhtıra tarihi itibariyle İİK'nın 40/2. maddesine göre borçluların borçlu olmadıklarının kesin bir ilamla tahakkuk etmediğinin anlaşılmasına, bozma üzerine yargılamaya devam edilen mahkemece bozmaya uyulmasının eldeki şikayeti konusuz bırakmayacağına, takip dosyasından borçlular vekilinin talebi üzerine alacaklıya muhtıra gönderildiğinden, eldeki şikayet başvurusuna borçluların sebebiyet vermesine göre, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile tarifeye göre duruşmasız işler için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmayıp, verilen karar usul ve esas yönünden...
