Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlunun 21.11.2014 tarihinde takibe konu alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmediği ve faiz oranlarının çok yüksek olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra dosyasına alacaklının 26.05.2015 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....
Borçlunun, yukarıda belirtilen borç muhtırasına yönelik iddiaları, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Faize ve ilamda yer almayan alacakların tahsiline yönelik şikayetler, ilama aykırılık niteliğinde olup İİK.nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Bu durumda mahkemece borçlu vekilinin şikayetlerinin esası incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlama aykırılık şikayeti yönünden; Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2019/672 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, örnek 4- 5 uyarınca Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/156 Esas 2019/382 Karar sayılı kararına istinaden şikayet olunan alacaklı tarafından şikayetçi borçlu Axa Sigorta A.Ş.'ye karşı başlatılan takip olduğu, ilamın hüküm kısmında sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tazminata mahkum edildiği, gerekçede de sorumluluk miktarının belirtildiği, icra emrinde ise şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın gösterilmediği, bu nedenle icra emrinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Mükerrer takip şikayeti yönünden; Antalya Genel İcra Müdürlüğü 2019/670 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, örnek 4- 5 uyarınca Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/156 Esas 2019/382 Karar sayılı kararına istinaden şikayet olunan alacaklı tarafından dava dışı borçlu Şadi Aşgın ve Nebi Değirmenci'ye karşı başlatılan takip olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından ilama dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, borçluya örnek 4-5 nolu İcra emri tebliğ edilmesinden sonra emekli aylığına haciz konulduğu, borçlu vekilinin ise alacağın, işleyen nafaka alacağı olmayıp birikmiş nafaka alacağı olduğu, bu nedenle adi alacak niteliğinde olmakla nafaka karakteri olmadığından yasanın haczedilmezlik hükmü gereği emekli aylığına konulan haczin kaldırılması ve işleyen nafaka hesabının talep dışında ve ilama aykırı olduğundan bahisle icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/805-2013/627 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 20.11.2014 tarih, 2014/1998 Esas, 2014/21517 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu Ankara .....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 03/03/2014 tarih, 2013/113 Esas, 2014/63 Karar sayılı ilamında, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün sanık olarak yer aldığı; iş bu ilama dayalı olarak başlatılan takipte ise borçlu olarak Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne izafeten Muhakemat Müdürlüğü'nün gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yapılan icra takibi dayanak ilama uygun olup Mahkeme'ce bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/04/2007NUMARASI : 2006/124-2007/64 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline dair kesinleşmiş ilama dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır. Borçlular ilamın Yargıtay tarafından bozulmasından önce kendilerine yapılan ödemeden fazla yapılan kısmın iadesine ilişkin yapılan takibe icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunmuşlardır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair şikayetlerinin yanından aynı alacakla ilgili olarak daha önce ilamsız takip yapıldığını, ilamsız takip derdest olmasına rağmen mükerrer şekilde takip başlatıldığı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, icra emrinin iptal edildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, genel haciz yolu ile takipte talep edilen alacak ile ilamlı takipte talep edilen alacağın aynı alacak olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı,...
İcra Müd'nün 2020/20638 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ilam vekalet ücreti, yargılama gideri talep edildiğini, İzmir 15. İcra Dairesinin 2020/9832 esas sayılı icra dosyasından da aynı ilama dayalı olarak KDV, KDV faizi ve işlemiş ÖTV faizinin talep edildiğini, aynı ilama dayalı olarak ilamın bölünerek takip başlatıldığını, ilamın bir bütün olması nedeni ile bölünemeyeceğini, ayrıca müvekkili idare aleyhine harç talep edilemeyeceğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: icra emrine konu vergi dava dosyasını ilk derece mahkemesinde vekil sıfatıyla takip eden avukatın vekalet ücreti için yargılama sonunda kendi nam ve hesabına ödenmesi için takip başlattığını, ancak diğer icra dosyasında müvekkili adına diğer alacaklar için takip başlatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8....
