(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
emri gönderilemeyeceği yönündeki istemi ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, süresiz şikayet konusu yapılabilir....
Hukuk Dairesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamlı takipte icra memur muamelesinin şikayeti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
iddiasında, döviz borcunun TL’ye çevrildiği, dolayısıyla bu işlemde bir hukuka aykırılık olmadığı, taksitli ticari kredi alacağı için ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilemeyeceği iddiasında da taksitli kredi alacağının usulüne uygun biçimde kat edilmesi halinde ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilmesi yoluna başvurulması hukuka uygun olup bu borca itiraz edilmesi, takibin ilamlı yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, sadece yargılamada alacağın ispatı ve tutarları noktasında inceleme yapılmasını gerektireceği nedenle bu iddiasına da itibar edilmediği,İcra İflas Kanununda yer alan özel hükümler gereği, şartları sağlandığı takdirde üst sınır ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılmasının hukuka uygun olduğu, kat ihtarı tebligatının davacının sigortalı çalışanına yapılmış olup, süresinde de itiraz edildiğinden Davacının tebligata muttali olduğu, bu aşamada tebligat usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği, kat ihtarnamesine itirazın ilamlı takip yapılmasına engel olmayıp yalnızca borcun esası bakımından...
DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte dayanak ilama aykırı olarak hem ilamda geçen alacak miktarlarına yasal faiz işletildiğini, hem de bu alacak kalemlerinin dışında takibe dayanak ilamda yer almamasına rağmen 259.997,78 TL gecikme zammı talep edildiğini, takip dayanağı ilamın hüküm bölümünde yer almayan bir alacağın ilamlı takipte talep edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II....
Borçlunun şikayeti takip dayanağı ilamda brüt alacağa hükmedildiği, bu alacağın net miktarlar üzerinden istenebileceği halde, bu lazimeye uyulmadan takip başlatıldığı yönündeki ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. Öte yandan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir....
Alacağın ve faizin fazla istendiğine ilişkin borçlunun iddiası ise ilama aykırılık nedenine dayalı İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayet olup, aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca süreye de tabi değildir. Öte yandan ilama aykırı takip yapıldığı iddiası yukarıda da belirtildiği üzere İİK. nun 16.maddesi kapsamında şikayet olup, şikayeti inceleme görevi icra mahkemesine aittir. O halde mahkemece, borçlunun talep edilen alacağın ipotek akit tablosuna uygun olmadığına ilişkin şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2014/381 E. - 2017/251 K.sayılı ilamı ile ilama bağlanan tedbir nafakasının ilamlı icraya konulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, takip tarihi itibariyle ilama bağlı olan alacakların ilamlı takipte talep edilmesinin mümkün olduğu, bu yöndeki şikayetin yerinde olmadığı, öte yandan her ne kadar dava dilekçesinde alacak kalemlerine itiraz edildiği yazılı ise de, açık bir şekilde ilama aykırılık şikayetinde bulunulmadığı gibi "şikayet yoluna başvuracağız" şeklindeki beyan karşısında ilama aykırılık şikayetinin olmadığı anlaşılmış olup, bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilen ilama aykırılıkların nazara alınmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.03.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY İlamlı icrada borçlu ilam aleyhine olan yani ilama göre borçlu olan kişidir. İlamlı icrada borçlu yedi gün içinde İcra Dairesine başvurarak icra emrine itiraz ediyorum demek suretiyle ilamlı icra takibini durdurma imkanına sahip değildir. Borçlu yalnızca, İİK'nun 33. maddesi hükmü gereğince, borcu ödemiş olması, alacaklıdan mehil almış olması veya ilamın zamanaşımına uğramış olması halinde icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasını isteyebilir. İcra emrine bu şekilde itiraz edilmiş olması, icra takibini kendiliğinden durdurmaz. İlamlı takibe yasada belirtilen nedenlerle ancak itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/316 KARAR NO : 2021/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/63 ESAS-2020/97 KARAR DAVA KONUSU : İlama Aykırılık Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Arvin İcra Müdürlüğünün 2020/1172 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine başlandığını, takibin dayanağı olarak Pazar (Rize) 1....
